Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Ивановой С.М. - генерального директора на основании решения от 10.03.2010 N 4 и приказа от 11.03.2010, от ответчика Александрова Е.И. по доверенности от 15.04.2010 и Афанасьева Ю.М. - генерального директора на основании решения от 14.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2010 года по делу N А52-6270/2009 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" (далее - ООО "УК "СВ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение сервис" (далее - ООО "УК "Возрождение сервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.02.2010, о признании незаконными действий ответчика по управлению домами и по приему платежей от граждан, проживающих в многоквартирных домах города Опочки, за жилищно-коммунальные услуги и о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика в сумме 745 221 руб. 06 коп., в том числе: 424 330 руб. 42 коп. - реальный ущерб и 320 890 руб. 64 коп. - неполученный доход.
Решением от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "СВ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования подтверждены представленными в дело доказательствами. Заявляет, что между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоры заключены с нарушением положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку ООО "УК "Возрождение сервис" не вправе заключать данные договоры в отсутствие вынесенных по итогам проведения открытых конкурсов, решений общих собраний о выборе именно данного общества в качестве управляющей организации. Указывает, что суд при исследовании убытков, не учел акта сверки убытков, подписанного ответчиком.
Представитель ООО "УК "СВ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "УК "Возрождение сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "СВ" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "СВ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.08.2009 Комитет развития жилищно-коммунального хозяйства и дорожно-транспортного комплекса, тарифной градостроительной и архитектурной политики администрации Опочецкого района (Комитет) и ООО "УК "СВ" (Общество) заключили договор о сборе платежей за оказание жилищно-коммунальные услуги населению, по условиям которого Комитет поручил Обществу сбор платежей за оказание жилищно-коммунальных услуг по установленным ценам, тарифам и нормативам с граждан, проживающих в жилых домах города Опочки, список домов указан в приложенном к договору перечне (пункт 1.1 договора).
Общество обязалось перечислять собранные с населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающих и подрядных организаций, согласно заключенным договорам (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 17.08.2009 до окончательного выбора собственниками жилых помещений формы управления своим жильем и выбора управляющей компании.
Истец во исполнение условий указанного договора 31.08.2009 заключил временные соглашения о сборе платежей с населения за коммунальные услуги с муниципальным унитарным предприятием Опочецкого района "Теплоресурс", муниципальным унитарным предприятием Опочецкого района "Север", муниципальным унитарным предприятием Опочецкого района "Ремжилсервис", муниципальным унитарным предприятием Опочецкого района "Теплоэнерго", муниципальным унитарным предприятием Опочецкого района "Райводоканал", закрытым акционерным обществом дорожная строительная передвижная механизированная колонна "Опочецкая", открытым акционерным обществом "Опочецкий хлебокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Пропан", по условиям которых истцу поручался сбор платежей за различные коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах, а истец обязался еженедельно перечислять собранные денежные средства указанным выше предприятиям.
Согласно пункту 1.3 указанных временных соглашений истец за оказанные услуги "взимает с предприятий 4% от оборота денежных средств, поступивших на расчетный счет" истца.
Из объявлений в районной газете и на жилых домах ООО "УК "СВ" узнало, что с 01.10.2009 к выполнению обязательств на основании договоров с собственниками квартир жилых домов и сбору платежей за коммунальные услуги приступило ООО "УК "Возрождение сервис".
Истец полагая, что действиями ответчика ему причинен вред, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений названных норм, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом установлено и подтверждается представителями лиц, участвующих в деле, что между Комитетом и истцом 17.08.2009 заключен договор о сборе платежей за коммунальные услуги с населения, действие которого распространялось на период с даты заключения договора до "выбора собственниками жилых помещений формы управления своим жильем и выбора управляющей организации".
На обозрение суда первой инстанции ответчиком представлялись протоколы общих собраний собственников квартир в многоквартирных жилых домах, а также договоры, заключенные на основании решений этих общих собраний собственников квартир с гражданами - собственниками квартир. Судом первой инстанции ввиду большого количества однотипных документов к материалам дела приобщены только несколько копий протоколов и договоров.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании указанных договоров ООО "УК "Возрождение сервис" оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов и принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги от граждан, проживающих в этих домах.
Представители истца не оспаривали наличие договоров по каждому многоквартирному дому.
Вместе с тем, истец фактически оспаривает заключение указанных выше договоров, поскольку полагает, что действия ответчика являются незаконными и противоречащими жилищному законодательству, поскольку договоры с собственниками квартир в многоквартирных жилых домах заключены без проведения органами местного самоуправления конкурса, а у граждан право выбора способа управления своим многоквартирным домом истекло 01.01.2007.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что договоры на управление многоквартирными домами между собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах и ООО "УК "Возрождение сервис" считаются незаключенными, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании или о расторжении указанных договоров в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку указанным договорам, поскольку оценка этих договоров не входит в предмет настоящего спора и это может затронуть права и интересы граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, не привлеченных к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих права и интересы истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по управлению домами и по приему платежей от граждан, проживающих в многоквартирных домах города Опочки, за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования не доказанными и по размеру, на основании следующего.
Заявленный истцом ко взысканию с ответчика реальный ущерб в сумме 424 330 руб. 42 коп. согласно представленного расчета представляет собой понесенные истцом расходы на приобретение для себя различного имущества (столы, компьютеры, многофункциональные лазерные устройства, ККМ), на оплату арендованных им помещений, на оплату оказанных истцу услуг по договорам (за уборку кабинетов, за установку программного обеспечения), на выплату заработной платы своим сотрудникам, на уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на оплату юридических услуг, оказанных при обращении истца в суд общей юрисдикции и с жалобами в прокуратуру.
Указанные расходы понесены истцом для осуществления им своей предпринимательской деятельности, а не для восстановления своего нарушенного права или в связи с утратой или повреждением его имущества. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг оказанных при обращении истца в суд общей юрисдикции, подлежат возмещению ему в случае удовлетворения его требований по результатам рассмотрения того дела, для оказания услуг по которому был привлечен юрист. Таким образом, указанные расходы не являются реальным ущербом в смысле статьи 15 ГК РФ.
В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика не полученный им доход за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в сумме 320 890 руб. 64 коп., рассчитанный истцом как разницу между 487 118 руб. 99 коп. (4% от суммы 12 177 974 руб. 68 коп. начисленной гражданам для оплаты коммунальных платежей) и 166 228 руб. 35 коп. (фактически полученных ответчиком от граждан за спорный период). В подтверждение указанного расчета истцом представлены: справка, составленная ООО "УК "СВ" о предполагаемой к взысканию с граждан суммы, и книга учета доходов и расходов истца за спорный период.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку отнесенные истцом к такой упущенной выгоде неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о ее точном размере, то и представленный расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.
Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, установлена недоказанность размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2010 года по делу N А52-6270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6270/2009
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А52-6270/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,
при участии от истца Ивановой С.М. - генерального директора на основании решения от 10.03.2010 N 4 и приказа от 11.03.2010, от ответчика Александрова Е.И. по доверенности от 15.04.2010 и Афанасьева Ю.М. - генерального директора на основании решения от 14.04.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2010 года по делу N А52-6270/2009 (судья Жупанова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" (далее - ООО "УК "СВ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение сервис" (далее - ООО "УК "Возрождение сервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.02.2010, о признании незаконными действий ответчика по управлению домами и по приему платежей от граждан, проживающих в многоквартирных домах города Опочки, за жилищно-коммунальные услуги и о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика в сумме 745 221 руб. 06 коп., в том числе: 424 330 руб. 42 коп. - реальный ущерб и 320 890 руб. 64 коп. - неполученный доход.
Решением от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "УК "СВ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования подтверждены представленными в дело доказательствами. Заявляет, что между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных жилых домов договоры заключены с нарушением положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку ООО "УК "Возрождение сервис" не вправе заключать данные договоры в отсутствие вынесенных по итогам проведения открытых конкурсов, решений общих собраний о выборе именно данного общества в качестве управляющей организации. Указывает, что суд при исследовании убытков, не учел акта сверки убытков, подписанного ответчиком.
Представитель ООО "УК "СВ" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "УК "Возрождение сервис" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "СВ" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "УК "СВ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17.08.2009 Комитет развития жилищно-коммунального хозяйства и дорожно-транспортного комплекса, тарифной градостроительной и архитектурной политики администрации Опочецкого района (Комитет) и ООО "УК "СВ" (Общество) заключили договор о сборе платежей за оказание жилищно-коммунальные услуги населению, по условиям которого Комитет поручил Обществу сбор платежей за оказание жилищно-коммунальных услуг по установленным ценам, тарифам и нормативам с граждан, проживающих в жилых домах города Опочки, список домов указан в приложенном к договору перечне (пункт 1.1 договора).
Общество обязалось перечислять собранные с населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета ресурсоснабжающих и подрядных организаций, согласно заключенным договорам (пункт 1.2 договора).
В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок его действия - с 17.08.2009 до окончательного выбора собственниками жилых помещений формы управления своим жильем и выбора управляющей компании.
Истец во исполнение условий указанного договора 31.08.2009 заключил временные соглашения о сборе платежей с населения за коммунальные услуги с муниципальным унитарным предприятием Опочецкого района "Теплоресурс", муниципальным унитарным предприятием Опочецкого района "Север", муниципальным унитарным предприятием Опочецкого района "Ремжилсервис", муниципальным унитарным предприятием Опочецкого района "Теплоэнерго", муниципальным унитарным предприятием Опочецкого района "Райводоканал", закрытым акционерным обществом дорожная строительная передвижная механизированная колонна "Опочецкая", открытым акционерным обществом "Опочецкий хлебокомбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Пропан", по условиям которых истцу поручался сбор платежей за различные коммунальные услуги с граждан, проживающих в многоквартирных домах, а истец обязался еженедельно перечислять собранные денежные средства указанным выше предприятиям.
Согласно пункту 1.3 указанных временных соглашений истец за оказанные услуги "взимает с предприятий 4% от оборота денежных средств, поступивших на расчетный счет" истца.
Из объявлений в районной газете и на жилых домах ООО "УК "СВ" узнало, что с 01.10.2009 к выполнению обязательств на основании договоров с собственниками квартир жилых домов и сбору платежей за коммунальные услуги приступило ООО "УК "Возрождение сервис".
Истец полагая, что действиями ответчика ему причинен вред, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу положений названных норм, а также части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом установлено и подтверждается представителями лиц, участвующих в деле, что между Комитетом и истцом 17.08.2009 заключен договор о сборе платежей за коммунальные услуги с населения, действие которого распространялось на период с даты заключения договора до "выбора собственниками жилых помещений формы управления своим жильем и выбора управляющей организации".
На обозрение суда первой инстанции ответчиком представлялись протоколы общих собраний собственников квартир в многоквартирных жилых домах, а также договоры, заключенные на основании решений этих общих собраний собственников квартир с гражданами - собственниками квартир. Судом первой инстанции ввиду большого количества однотипных документов к материалам дела приобщены только несколько копий протоколов и договоров.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании указанных договоров ООО "УК "Возрождение сервис" оказывает услуги по обслуживанию многоквартирных домов и принимает платежи за жилищно-коммунальные услуги от граждан, проживающих в этих домах.
Представители истца не оспаривали наличие договоров по каждому многоквартирному дому.
Вместе с тем, истец фактически оспаривает заключение указанных выше договоров, поскольку полагает, что действия ответчика являются незаконными и противоречащими жилищному законодательству, поскольку договоры с собственниками квартир в многоквартирных жилых домах заключены без проведения органами местного самоуправления конкурса, а у граждан право выбора способа управления своим многоквартирным домом истекло 01.01.2007.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что договоры на управление многоквартирными домами между собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах и ООО "УК "Возрождение сервис" считаются незаключенными, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об оспаривании или о расторжении указанных договоров в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку указанным договорам, поскольку оценка этих договоров не входит в предмет настоящего спора и это может затронуть права и интересы граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах, не привлеченных к участию в настоящем деле.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано совершение ответчиком неправомерных действий, нарушающих права и интересы истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по управлению домами и по приему платежей от граждан, проживающих в многоквартирных домах города Опочки, за жилищно-коммунальные услуги.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования не доказанными и по размеру, на основании следующего.
Заявленный истцом ко взысканию с ответчика реальный ущерб в сумме 424 330 руб. 42 коп. согласно представленного расчета представляет собой понесенные истцом расходы на приобретение для себя различного имущества (столы, компьютеры, многофункциональные лазерные устройства, ККМ), на оплату арендованных им помещений, на оплату оказанных истцу услуг по договорам (за уборку кабинетов, за установку программного обеспечения), на выплату заработной платы своим сотрудникам, на уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, на оплату юридических услуг, оказанных при обращении истца в суд общей юрисдикции и с жалобами в прокуратуру.
Указанные расходы понесены истцом для осуществления им своей предпринимательской деятельности, а не для восстановления своего нарушенного права или в связи с утратой или повреждением его имущества. Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг оказанных при обращении истца в суд общей юрисдикции, подлежат возмещению ему в случае удовлетворения его требований по результатам рассмотрения того дела, для оказания услуг по которому был привлечен юрист. Таким образом, указанные расходы не являются реальным ущербом в смысле статьи 15 ГК РФ.
В качестве убытков истец просил взыскать с ответчика не полученный им доход за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в сумме 320 890 руб. 64 коп., рассчитанный истцом как разницу между 487 118 руб. 99 коп. (4% от суммы 12 177 974 руб. 68 коп. начисленной гражданам для оплаты коммунальных платежей) и 166 228 руб. 35 коп. (фактически полученных ответчиком от граждан за спорный период). В подтверждение указанного расчета истцом представлены: справка, составленная ООО "УК "СВ" о предполагаемой к взысканию с граждан суммы, и книга учета доходов и расходов истца за спорный период.
Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что поскольку отнесенные истцом к такой упущенной выгоде неполученные доходы не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о ее точном размере, то и представленный расчет упущенной выгоды не может служить подтверждением ее действительного наличия, поскольку носит вероятностный характер.
Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, установлена недоказанность размера заявленных убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 12 февраля 2010 года по делу N А52-6270/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)