Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088): Карагичева А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2012,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность N 108 от 10.09.2012,
от третьего лица Шаховой Галины Алексеевны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2012 года по делу N А50-12344/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Шахова Галина Алексеевна,
об оспаривании постановления от 31.05.2012 N 235-07,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат - Строй Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 235-07 по делу об административном правонарушении от 31.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что административным органом неверно рассчитана общая площадь жилого помещения гр. Шаховой Г.А. При подсчете площади вспомогательных помещений административным органом неправомерно из общей площади здания исключена площадь лестничных клеток. Указывает, что многоквартирный дом N 11 по ул. Грузинская, г. Перми является общежитием коридорного типа, в связи с чем, лестничные клетки предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Приводит свой расчет, согласно которому, производя расчет размера платы за отопление Шаховой Г.А., необходимо было применять площадь равную 26,42 кв. м. Считает, что в действиях заявителя, применявшего меньшую площадь (25,74 кв. м, 26,16 кв. м, 26,21 кв. м), отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения.
Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.
Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 11, о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги (л.д. 36-38), управлением 26.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 39).
В ходе административного расследования установлено, что общество при оказании услуг по управлению указанным жилым домом допустило обсчет гражданки Шаховой Г.А. путем расчета и начисления в период с мая по декабрь 2011 года платы за услугу по отоплению исходя из площади большей, чем общая площадь жилого помещения, о чем 25.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 32-34), по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела, административным органом вынесено постановление N 235-07 по делу об административном правонарушении от 31.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе обсчету - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которыми, размер платы за услуги отопления в жилом помещении рассчитывается из общей площади жилого помещения.
Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 11, следует, что площадь здания составляет 2139,5 кв. м (в том числе площадь балконов - 1,2 кв. м), площадь помещений общего пользования - 689, 8 кв. м (в том числе площадь лестничных клеток - 123, 2 кв. м), общая площадь нежилых помещений - 161, 1 кв. м, общая площадь квартир - 1287,4 кв. м (л.д. 87).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 6 Приказу Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что помещения вспомогательного использования (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) и помещения, входящие в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), не являются равнозначными понятиями. Площадь лестничных клеток не относится к площадям вспомогательного использования и, соответственно, не включается в состав общей площади жилого помещения.
Каких-либо положений, касающихся подсчета общей площади жилого помещения в зависимости от типа жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, доводы апеллятора о том, что судом не учтено, что спорный многоквартирный дом является общежитием коридорного типа, лестничные клетки которого отапливаемы и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, несостоятельны.
Доводы апеллятора о том, что площадь лестничных клеток относится к общей площади жилого дома, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявителем неправомерно в состав помещений вспомогательного использования для оплаты за отопление включены помещения, входящие в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (лестничные клетки).
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что для расчета платы за отопление в спорном жилом доме размер общей площади следует принимать равным 1854 кв. м (площадь здания за исключением площади лестничных клеток, балконов, общей площади нежилых помещений).
В соответствии с ч. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь квартиры N 37 дома N 11 по ул. Грузинской г. Перми, составляет 17, 2 кв. м (л.д. 53).
Таким образом, площадь помещений вспомогательного использования для Шаховой Г.А. должна составлять 7,57 кв. м (17,2 кв. м (площадь комнаты) x 566,6 кв. м (площадь вспомогательных помещений):1287,4 кв. м (общая площадь квартир)), соответственно общая площадь жилого помещения Шаховой Г.А. составляет 24,77 кв. м (17,2 кв. м + 7,57 кв. м).
Отсюда следует, что размер платы за услуги отопления жилого помещения N 37 должен составлять 533 руб. 05 коп. ежемесячно (1144,67 руб. (тариф) x 0,0188 Гкал/кв. м (норматив) x 24,77 кв. м), соответственно, в период с мая по декабрь 2011 года Шахова Г.А. должна была оплатить 4 264, 04 руб.
Административным органом при проведении административного расследования установлено, из платежных документов Шаховой Г.А. усматривается, что общество предъявляло потребителю плату за услугу по отоплению в следующих размерах: в мае и июне 2011 года исходя из общей площади 25,74 кв. м, что составило 553 руб. 92 коп. ежемесячно; в июле 2011 года исходя из общей площади 26,16 кв. м, что составило 562 руб. 96 коп.; с августа по декабрь 2011 года исходя из общей площади 26,21 кв. м, что составило 564 руб. 03 коп. ежемесячно (л.д. 76-79).
Общая сумма, предъявленная заявителем потребителю к оплате за отопление за с мая по декабрь 2011 года, исходя из общей площади жилого помещения 25,74 кв. м, 26,16 кв. м, 26,21 кв. м, вместо 24,77 кв. м, составила 4 490 рублей 95 копеек.
Таким образом, общество путем расчета и начисления с мая по декабрь 2011 года платы за услугу отопление исходя из площади большей, чем общая площадь жилого помещения Шаховой Г.А., допустило обсчет потребителя на сумму 226, 91 руб. (4490, 95 руб. - 4264, 04 руб.). Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия события вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Надлежащие меры по начислению платы за отопление в спорный период третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждено материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы со ссылкой на то, что им в спорный период применялась меньшая площадь, чем та, которую следовало применять согласно расчетам общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Увеличив общую площадь жилого помещения, вследствие ее расчета без учета вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, общество допустило обсчет потребителя, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальной размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу N А50-12344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 17АП-11702/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-12344/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 17АП-11702/2012-АК
Дело N А50-12344/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" (ОГРН 1055901165990, ИНН 5903008088): Карагичева А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 16.05.2012,
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Артюхина Н.Н., предъявлено удостоверение, доверенность N 108 от 10.09.2012,
от третьего лица Шаховой Галины Алексеевны: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 сентября 2012 года по делу N А50-12344/2012,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Шахова Галина Алексеевна,
об оспаривании постановления от 31.05.2012 N 235-07,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат - Строй Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) N 235-07 по делу об административном правонарушении от 31.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что административным органом неверно рассчитана общая площадь жилого помещения гр. Шаховой Г.А. При подсчете площади вспомогательных помещений административным органом неправомерно из общей площади здания исключена площадь лестничных клеток. Указывает, что многоквартирный дом N 11 по ул. Грузинская, г. Перми является общежитием коридорного типа, в связи с чем, лестничные клетки предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд. Приводит свой расчет, согласно которому, производя расчет размера платы за отопление Шаховой Г.А., необходимо было применять площадь равную 26,42 кв. м. Считает, что в действиях заявителя, применявшего меньшую площадь (25,74 кв. м, 26,16 кв. м, 26,21 кв. м), отсутствует вина в совершении вмененного правонарушения.
Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал.
Управление против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жителей жилого дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 11, о необоснованном начислении платы за коммунальные услуги (л.д. 36-38), управлением 26.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 39).
В ходе административного расследования установлено, что общество при оказании услуг по управлению указанным жилым домом допустило обсчет гражданки Шаховой Г.А. путем расчета и начисления в период с мая по декабрь 2011 года платы за услугу по отоплению исходя из площади большей, чем общая площадь жилого помещения, о чем 25.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 32-34), по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела, административным органом вынесено постановление N 235-07 по делу об административном правонарушении от 31.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В статье 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, в том числе обсчету - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в соответствии с которыми, размер платы за услуги отопления в жилом помещении рассчитывается из общей площади жилого помещения.
Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Грузинская, 11, следует, что площадь здания составляет 2139,5 кв. м (в том числе площадь балконов - 1,2 кв. м), площадь помещений общего пользования - 689, 8 кв. м (в том числе площадь лестничных клеток - 123, 2 кв. м), общая площадь нежилых помещений - 161, 1 кв. м, общая площадь квартир - 1287,4 кв. м (л.д. 87).
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно п. 6 Приказу Министерства экономического развития РФ от 30.09.2011 N 531 "Об утверждении Требований к определению площади здания, помещения" общая площадь жилого помещения, жилого дома состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
К площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что помещения вспомогательного использования (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) и помещения, входящие в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), не являются равнозначными понятиями. Площадь лестничных клеток не относится к площадям вспомогательного использования и, соответственно, не включается в состав общей площади жилого помещения.
Каких-либо положений, касающихся подсчета общей площади жилого помещения в зависимости от типа жилого дома, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, доводы апеллятора о том, что судом не учтено, что спорный многоквартирный дом является общежитием коридорного типа, лестничные клетки которого отапливаемы и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, несостоятельны.
Доводы апеллятора о том, что площадь лестничных клеток относится к общей площади жилого дома, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявителем неправомерно в состав помещений вспомогательного использования для оплаты за отопление включены помещения, входящие в состав общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме (лестничные клетки).
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что для расчета платы за отопление в спорном жилом доме размер общей площади следует принимать равным 1854 кв. м (площадь здания за исключением площади лестничных клеток, балконов, общей площади нежилых помещений).
В соответствии с ч. 2 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, общая площадь квартиры N 37 дома N 11 по ул. Грузинской г. Перми, составляет 17, 2 кв. м (л.д. 53).
Таким образом, площадь помещений вспомогательного использования для Шаховой Г.А. должна составлять 7,57 кв. м (17,2 кв. м (площадь комнаты) x 566,6 кв. м (площадь вспомогательных помещений):1287,4 кв. м (общая площадь квартир)), соответственно общая площадь жилого помещения Шаховой Г.А. составляет 24,77 кв. м (17,2 кв. м + 7,57 кв. м).
Отсюда следует, что размер платы за услуги отопления жилого помещения N 37 должен составлять 533 руб. 05 коп. ежемесячно (1144,67 руб. (тариф) x 0,0188 Гкал/кв. м (норматив) x 24,77 кв. м), соответственно, в период с мая по декабрь 2011 года Шахова Г.А. должна была оплатить 4 264, 04 руб.
Административным органом при проведении административного расследования установлено, из платежных документов Шаховой Г.А. усматривается, что общество предъявляло потребителю плату за услугу по отоплению в следующих размерах: в мае и июне 2011 года исходя из общей площади 25,74 кв. м, что составило 553 руб. 92 коп. ежемесячно; в июле 2011 года исходя из общей площади 26,16 кв. м, что составило 562 руб. 96 коп.; с августа по декабрь 2011 года исходя из общей площади 26,21 кв. м, что составило 564 руб. 03 коп. ежемесячно (л.д. 76-79).
Общая сумма, предъявленная заявителем потребителю к оплате за отопление за с мая по декабрь 2011 года, исходя из общей площади жилого помещения 25,74 кв. м, 26,16 кв. м, 26,21 кв. м, вместо 24,77 кв. м, составила 4 490 рублей 95 копеек.
Таким образом, общество путем расчета и начисления с мая по декабрь 2011 года платы за услугу отопление исходя из площади большей, чем общая площадь жилого помещения Шаховой Г.А., допустило обсчет потребителя на сумму 226, 91 руб. (4490, 95 руб. - 4264, 04 руб.). Указанный факт подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о доказанности наличия события вменяемого заявителю правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Надлежащие меры по начислению платы за отопление в спорный период третьему лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения заявителем возложенных на него обязанностей по исчислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждено материалами дела.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы со ссылкой на то, что им в спорный период применялась меньшая площадь, чем та, которую следовало применять согласно расчетам общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Увеличив общую площадь жилого помещения, вследствие ее расчета без учета вышеизложенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, общество допустило обсчет потребителя, хотя имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не доказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено заявителю в минимальной размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу N А50-12344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Строй Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)