Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2012 года
дело по иску М.Е.Г., М.Е.В., М.В. к С.Ю. о приведении фасадной стены жилого дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя истцов Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е.Г., М.Е.В., М.В. обратились в суд с иском к С.Ю., в котором с учетом последующего изменения исковых требований просили обязать ответчика привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: /__/, в зоне расположения нежилого помещения N /__/ в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема.
В обоснование требований указали, что ответчик произвел реконструкцию жилого помещения на основании акта Администрации Советского района г. Томска от 29.06.2011 N 16 о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, осуществил перевод жилого помещения - квартиры /__/ по адресу: /__/, в нежилое. Советским районным судом г. Томска от 25.11.2011 акт приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения признан незаконным. Разобрав часть стены (общего имущества дома), ответчик фактически присоединил часть общего имущества к принадлежащему ему помещению, не получив согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушил их права.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов М.Е.Г., М.Е.В., М.В., ответчика С.Ю., представителя третьего лица Администрации г. Томска.
Представители истцов Л., А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым для того, чтобы иметь законные основания для демонтажа ограждающей конструкции, к которой относится стена жилого дома, вне зависимости от того, является ли она несущей, собственник квартиры должен не только получить разрешение администрации района на перевод помещения из жилого в нежилое и осуществление перепланировки, но согласие всех собственников помещений в жилом доме на уменьшение общего имущества - ограждающей конструкции жилого дома.
Представитель ответчика В. считал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что демонтированная часть стены обслуживает исключительно помещение /__/, замена окна на дверь не оказывает влияния на тепло-, шумоизоляцию, состояние канализации, вентиляции в здании и т.п., не влечет уменьшение площади квартир и нежилых помещений. Истцы никогда не использовали каким-либо образом подоконную часть стены квартиры /__/, которая не относится к общему имуществу жилого дома, т.к. не является несущей. Полагал, что заявленное требование в отсутствие доказательств угрозы для жизни и здоровья истцам направлено исключительно на причинение вреда С.Ю. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, на демонтаж подоконной части стены ответчик не получал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 246, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворил, обязал С.Ю. привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: /__/ в зоне расположения нежилого помещения N /__/ в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема.
В апелляционной жалобе ответчик С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что земельный участок под домом истцов не сформирован, границы участка для обслуживания не определены, нет сведений о том, что оборудование отдельного входа с крыльцом препятствует эксплуатации жилого дома и нарушает права жильцов. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в случае исполнения решения у ответчика будет отсутствовать какой-либо вход в жилое помещение. Судом не указано, каковы показатели уровня оконного проема, до которого ответчик должен заложить дверной проем; не указано, должны ли эти показатели соответствовать нормам СНиП и иным требованиям.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку последние надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия также считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика С.Ю.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Первое судебное заседание для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе С.Ю. было назначено на 17.07.2012 с 10.45.
Согласно апелляционной жалобе С.Ю. последний проживает по адресу: /__/.
Вместе с тем из отчета от 08.07.2012 о доставке телеграммы, содержащей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что телеграмма не вручена в связи с его отсутствием по месту жительства и неявкой по извещению.
При неоднократном наборе телефонных номеров, указанных в материалах дела как контактных С.Ю., на звонки никто не отвечал, что подтверждается справкой секретаря коллегии.
По ходатайству представителя ответчика В. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 31.07.2012 с 10.00 в связи с нахождением С.Ю. на отдыхе за пределами /__/. Дата и время следующего судебного заседания согласованы с участниками процесса. При этом представителем В. сообщен номер контактного телефона С.Ю. для его извещения.
Однако при извещении С.Ю. по телефонным номерам, указанным как самим С.Ю. (л.д. 131), так и его представителем (л.д. 236) в качестве контактных, в период с 17.07.2012 по 30.07.2012 на вызовы никто не отвечал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие С.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что истцы М.В., М.Е.Г., М.Е.В. являются собственниками соответственно квартир /__/, /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/.
Ответчику С.Ю. принадлежит на праве собственности квартира /__/ в доме по вышеуказанному адресу. Обратившись в Администрацию Советского района г. Томска, С.Ю. получил согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: /__/, и перевод этого жилого помещения в нежилое при условии оформления документов в установленном порядке согласно Жилищному кодексу Российской Федерации.
С.Ю. произвел реконструкцию указанного жилого помещение, в результате чего оно было переведено в нежилое, ему присвоен N /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/.
Разрешая заявленные исковые требования в части приведения фасадной стены здания в состояние, в котором она находила до начала реконструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по обустройству выхода путем разбора части стены здания и устройства крыльца произведены С.Ю. в нарушение требований закона без получения согласия собственников многоквартирного дома.
Так, в силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Названное положение конкретизировано в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, в том числе со ссылкой на преюдициальную силу решения Советского районного суда г. Томска от 25.11.2011, и следует из материалов дела, что устройство С.Ю. самостоятельного входа в спорное помещение путем разборки кирпичной кладки части подоконного проема наружной стены до уровня пола с оборудованием крыльца за счет придомовой территории влечет уменьшение площади внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также занятие крыльцом части придомовой территории.
По составу и виду указанные строительно-монтажные работы с устройством входного узла относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом и режим пользования частью земельного участка.
При указанных обстоятельствах для проведения названных строительно-монтажных работ по реконструкции фасадной стены здания и устройству входного узла С.Ю. должен был получить согласие всех иных собственников многоквартирного дома по адресу: /__/. Однако указанного согласия С.Ю. получено не был, в связи с чем нарушены права и законные интересы истцов.
Таким образом, выводы суда о возложении обязанности на ответчика С.Ю. привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: /__/ в зоне расположения нежилого помещения N /__/ в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы об обратном обоснованными признаны быть не могут.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделана ссылка на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что крыльцо, смонтированное ответчиком, непосредственно примыкает к дому, а следовательно, располагается на земельном участке, предназначенном непосредственно для обслуживания многоквартирного дома. В этой связи, несмотря на несформированность земельного участка и непроведение в отношении него государственного кадастрового учета, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, правомочия владения и пользования земельным участком должны реализовываться в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка, предназначенного непосредственно для обслуживания многоквартирного дома, действия С.Ю. по обустройству крыльца на земельном участке в зоне расположения дома по адресу: /__/ нельзя признать законными.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда приведет к отсутствию в спорном помещении каких-либо дверных проемов.
Признание решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2011 Акта приемочной комиссии о возможности (невозможности) перевода жилого помещения в нежилое и согласования переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 29.06.2011 N 16 незаконным, влечет признание незаконными произведенных работ по реконструкции жилого помещения, в том числе и работ по закладке существующего дверного проема, и, следовательно, необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
Возложение на С.Ю. обязанности по приведению несущей фасадной стены жилого дома по адресу: /__/ в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, предполагает проведение работ по доведению фасадной стены здания до показателей проектной документации, в соответствии с которой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. В связи с чем соответствие работ по закладке дверного проема до уровня оконного проема требованиям СНиП, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов в области строительства презюмируется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1775/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1775/2012
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе ответчика С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2012 года
дело по иску М.Е.Г., М.Е.В., М.В. к С.Ю. о приведении фасадной стены жилого дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя истцов Л., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Е.Г., М.Е.В., М.В. обратились в суд с иском к С.Ю., в котором с учетом последующего изменения исковых требований просили обязать ответчика привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: /__/, в зоне расположения нежилого помещения N /__/ в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема.
В обоснование требований указали, что ответчик произвел реконструкцию жилого помещения на основании акта Администрации Советского района г. Томска от 29.06.2011 N 16 о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласования переустройства и перепланировки нежилого помещения, осуществил перевод жилого помещения - квартиры /__/ по адресу: /__/, в нежилое. Советским районным судом г. Томска от 25.11.2011 акт приемочной комиссии Администрации Советского района г. Томска о возможности перевода жилого помещения в нежилое и согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения признан незаконным. Разобрав часть стены (общего имущества дома), ответчик фактически присоединил часть общего имущества к принадлежащему ему помещению, не получив согласия на это всех собственников помещений в многоквартирном доме, чем нарушил их права.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов М.Е.Г., М.Е.В., М.В., ответчика С.Ю., представителя третьего лица Администрации г. Томска.
Представители истцов Л., А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, согласно которым для того, чтобы иметь законные основания для демонтажа ограждающей конструкции, к которой относится стена жилого дома, вне зависимости от того, является ли она несущей, собственник квартиры должен не только получить разрешение администрации района на перевод помещения из жилого в нежилое и осуществление перепланировки, но согласие всех собственников помещений в жилом доме на уменьшение общего имущества - ограждающей конструкции жилого дома.
Представитель ответчика В. считал требования не подлежащими удовлетворению, указав, что демонтированная часть стены обслуживает исключительно помещение /__/, замена окна на дверь не оказывает влияния на тепло-, шумоизоляцию, состояние канализации, вентиляции в здании и т.п., не влечет уменьшение площади квартир и нежилых помещений. Истцы никогда не использовали каким-либо образом подоконную часть стены квартиры /__/, которая не относится к общему имуществу жилого дома, т.к. не является несущей. Полагал, что заявленное требование в отсутствие доказательств угрозы для жизни и здоровья истцам направлено исключительно на причинение вреда С.Ю. Согласие всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, на демонтаж подоконной части стены ответчик не получал.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 246, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворил, обязал С.Ю. привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: /__/ в зоне расположения нежилого помещения N /__/ в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема.
В апелляционной жалобе ответчик С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что земельный участок под домом истцов не сформирован, границы участка для обслуживания не определены, нет сведений о том, что оборудование отдельного входа с крыльцом препятствует эксплуатации жилого дома и нарушает права жильцов. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку в случае исполнения решения у ответчика будет отсутствовать какой-либо вход в жилое помещение. Судом не указано, каковы показатели уровня оконного проема, до которого ответчик должен заложить дверной проем; не указано, должны ли эти показатели соответствовать нормам СНиП и иным требованиям.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку последние надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия также считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика С.Ю.
На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Первое судебное заседание для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по жалобе С.Ю. было назначено на 17.07.2012 с 10.45.
Согласно апелляционной жалобе С.Ю. последний проживает по адресу: /__/.
Вместе с тем из отчета от 08.07.2012 о доставке телеграммы, содержащей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что телеграмма не вручена в связи с его отсутствием по месту жительства и неявкой по извещению.
При неоднократном наборе телефонных номеров, указанных в материалах дела как контактных С.Ю., на звонки никто не отвечал, что подтверждается справкой секретаря коллегии.
По ходатайству представителя ответчика В. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 31.07.2012 с 10.00 в связи с нахождением С.Ю. на отдыхе за пределами /__/. Дата и время следующего судебного заседания согласованы с участниками процесса. При этом представителем В. сообщен номер контактного телефона С.Ю. для его извещения.
Однако при извещении С.Ю. по телефонным номерам, указанным как самим С.Ю. (л.д. 131), так и его представителем (л.д. 236) в качестве контактных, в период с 17.07.2012 по 30.07.2012 на вызовы никто не отвечал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую апелляционную жалобу в отсутствие С.Ю.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не нашла.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Из материалов дела усматривается, что истцы М.В., М.Е.Г., М.Е.В. являются собственниками соответственно квартир /__/, /__/, /__/, расположенных по адресу: /__/.
Ответчику С.Ю. принадлежит на праве собственности квартира /__/ в доме по вышеуказанному адресу. Обратившись в Администрацию Советского района г. Томска, С.Ю. получил согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения по адресу: /__/, и перевод этого жилого помещения в нежилое при условии оформления документов в установленном порядке согласно Жилищному кодексу Российской Федерации.
С.Ю. произвел реконструкцию указанного жилого помещение, в результате чего оно было переведено в нежилое, ему присвоен N /__/, кадастровый (или условный) номер объекта /__/.
Разрешая заявленные исковые требования в части приведения фасадной стены здания в состояние, в котором она находила до начала реконструкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по обустройству выхода путем разбора части стены здания и устройства крыльца произведены С.Ю. в нарушение требований закона без получения согласия собственников многоквартирного дома.
Так, в силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Названное положение конкретизировано в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Судом установлено, в том числе со ссылкой на преюдициальную силу решения Советского районного суда г. Томска от 25.11.2011, и следует из материалов дела, что устройство С.Ю. самостоятельного входа в спорное помещение путем разборки кирпичной кладки части подоконного проема наружной стены до уровня пола с оборудованием крыльца за счет придомовой территории влечет уменьшение площади внешней стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а также занятие крыльцом части придомовой территории.
По составу и виду указанные строительно-монтажные работы с устройством входного узла относятся к категории реконструкция, поскольку изменяют параметры объекта жилой дом и режим пользования частью земельного участка.
При указанных обстоятельствах для проведения названных строительно-монтажных работ по реконструкции фасадной стены здания и устройству входного узла С.Ю. должен был получить согласие всех иных собственников многоквартирного дома по адресу: /__/. Однако указанного согласия С.Ю. получено не был, в связи с чем нарушены права и законные интересы истцов.
Таким образом, выводы суда о возложении обязанности на ответчика С.Ю. привести несущую фасадную стену жилого дома по адресу: /__/ в зоне расположения нежилого помещения N /__/ в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода путем демонтажа крыльца и закладки дверного проема до уровня оконного проема соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы об обратном обоснованными признаны быть не могут.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно сделана ссылка на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что крыльцо, смонтированное ответчиком, непосредственно примыкает к дому, а следовательно, располагается на земельном участке, предназначенном непосредственно для обслуживания многоквартирного дома. В этой связи, несмотря на несформированность земельного участка и непроведение в отношении него государственного кадастрового учета, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, правомочия владения и пользования земельным участком должны реализовываться в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При отсутствии согласия собственников многоквартирного дома на использование части земельного участка, предназначенного непосредственно для обслуживания многоквартирного дома, действия С.Ю. по обустройству крыльца на земельном участке в зоне расположения дома по адресу: /__/ нельзя признать законными.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда приведет к отсутствию в спорном помещении каких-либо дверных проемов.
Признание решением Советского районного суда г. Томска от 25.11.2011 Акта приемочной комиссии о возможности (невозможности) перевода жилого помещения в нежилое и согласования переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения от 29.06.2011 N 16 незаконным, влечет признание незаконными произведенных работ по реконструкции жилого помещения, в том числе и работ по закладке существующего дверного проема, и, следовательно, необходимость приведения жилого помещения в первоначальное состояние.
Возложение на С.Ю. обязанности по приведению несущей фасадной стены жилого дома по адресу: /__/ в состояние, в котором она находилась до начала строительных работ по обустройству выхода, предполагает проведение работ по доведению фасадной стены здания до показателей проектной документации, в соответствии с которой многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. В связи с чем соответствие работ по закладке дверного проема до уровня оконного проема требованиям СНиП, технических регламентов и иных нормативно-правовых актов в области строительства презюмируется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)