Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-40895/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Янченко Е.В. (доверенность от 05.12.2006 N 1000), от жилищно-строительного кооператива N 441 - председателя Ивановой Т.Л. (протокол общего собрания от 12.01.2005), рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 441 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40895/2006,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 441 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 20387 руб. 88 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей за период с ноября 2004 года по июнь 2006 года и 944 руб. 80 коп. пеней.
Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилищного агентства, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК является балансодержателем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, 21.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N 9 в доме N 21 по Пискаревскому проспекту является государственной собственностью Санкт-Петербурга (том 1, лист дела 87).
Ссылаясь на то, что с ноября 2004 года по июнь 2006 года счета на оплату коммунальных и иных платежей собственником квартиры N 9 не оплачивались, расчеты по платежам за коммунальные услуги и содержание жилых помещений производятся через государственные учреждения - районные жилищные агентства по месту нахождения помещения, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований ЖСК, суды исходили из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения как основание для взыскания коммунальных платежей, кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Поскольку такой договор между собственником квартиры N 9 и ЖСК не заключен, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав положения Жилищного кодекса и нормативных актов Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что закон предусматривает обязательное заключение договора как основание для оплаты коммунальных услуг.
Кассационная инстанция находит, что указанные выводы судов являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Следовательно, отсутствие между названными лицами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ЖСК на получение соответствующих платежей.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-40895/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40895/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А56-40895/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Сергеевой И.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Янченко Е.В. (доверенность от 05.12.2006 N 1000), от жилищно-строительного кооператива N 441 - председателя Ивановой Т.Л. (протокол общего собрания от 12.01.2005), рассмотрев 08.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 441 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-40895/2006,
установил:
жилищно-строительный кооператив N 441 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 20387 руб. 88 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей за период с ноября 2004 года по июнь 2006 года и 944 руб. 80 коп. пеней.
Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилищного агентства, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЖСК является балансодержателем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, 21.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира N 9 в доме N 21 по Пискаревскому проспекту является государственной собственностью Санкт-Петербурга (том 1, лист дела 87).
Ссылаясь на то, что с ноября 2004 года по июнь 2006 года счета на оплату коммунальных и иных платежей собственником квартиры N 9 не оплачивались, расчеты по платежам за коммунальные услуги и содержание жилых помещений производятся через государственные учреждения - районные жилищные агентства по месту нахождения помещения, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований ЖСК, суды исходили из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения как основание для взыскания коммунальных платежей, кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Поскольку такой договор между собственником квартиры N 9 и ЖСК не заключен, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав положения Жилищного кодекса и нормативных актов Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что закон предусматривает обязательное заключение договора как основание для оплаты коммунальных услуг.
Кассационная инстанция находит, что указанные выводы судов являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Следовательно, отсутствие между названными лицами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ЖСК на получение соответствующих платежей.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-40895/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.Кадулин
Судьи
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)