Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 июля 2007 года Дело N А56-40895/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 441 (регистрационный номер 13АП-3324/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-40895/2006 (судья Калинина Л.М.) по иску Жилищно-строительного кооператива N 441 к ГУ "ЖА Красногвардейского административного района" о взыскании 21332 руб. 68 коп., при участии: от истца - Иванова Т.Л. (паспорт, протокол общего собрания от 12.01.2005); от ответчика - Подакова И.П. (паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 441 (далее - ЖСК) обратился с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) 20332 руб. 68 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей за период с ноября 2004 г. по июнь 2006 г. и 944 руб. 80 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
ЖСК обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылается на следующие обстоятельства в обоснование своей позиции.
По мнению подателя жалобы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо было привлечь к участию в деле нанимателя - гражданку Назерову Г.А., так как существует материально-правовая связь между Назеровой Г.А. и ответчиком.
Судом достоверно не установлено, с какого момента ответчику принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 21, кв. 9.
Суд необоснованно отказал истцу в истребовании правоустанавливающих документов и справки о содержании правоустанавливающих документов из Управления Федеральной регистрационной службы.
Судом неправильно истолковано то обстоятельство, что истцом неправильно произведен расчет исковых требований, поскольку с ноября 2005 г. нанимателем квартиры N 9 в доме N 21 по Пискаревскому проспекту является гражданка Назерова Г.А. Истец считает, что она не имеет отношения к спору, поскольку согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, право пользования жилым помещением.
Жилищное агентство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Определением апелляционного суда от 17.05.2007 рассмотрение жалобы откладывалось для определения истцом периода начисления задолженности конкретными датами и представления подробного расчета суммы иска со ссылкой на конкретные документы.
Определением от 07.06.2007 рассмотрение жалобы откладывалось в связи с тем, что ответчику необходимо ознакомиться и проверить произведенный истцом расчет суммы иска.
Определением от 21.06.2007 судебное заседание отложено для представления дополнительных материалов, а также в связи с направлением запроса в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и сопоставив доказательства, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ЖСК является балансодержателем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 21.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира N 9 в доме N 21 по Пискаревскому проспекту является государственной собственностью (том 1, лист дела 87).
В обоснование заявленных исковых требований ЖСК сослался на то, что он осуществляет сбор коммунальных платежей со всех квартир дома N 21 на основании заключенных договоров с обслуживающими организациями. Ответчик не вносит на счет ЖСК платежи, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам по указанной выше квартире в размере 20332 руб. 68 коп. за период с ноября 2004 года по июнь 2006 года и 944 рубля 80 копеек пени на основании того, что между ЖСК и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Обязательность заключения договора предусмотрена также в Распоряжении Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2005 N 63-р "Об утверждении примерного договора на управление многоквартирным домом ЖСК, ЖК, ТСЖ, в котором расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга" и "Положении об организации расчетов при выполнении договора на 2005 год" (действовавшем в спорный период).
Данным Положением (пункт 1) в целях совершенствования договорных отношений между подведомственными жилищными организациями, выступающими в качестве уполномоченных представителей Санкт-Петербурга - собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении объединений собственников жилья, и ЖСК, ЖК, ТСЖ, утвержден типовой договор, заключаемый между собственником квартир в лице районного ГУЖА и ЖСК.
Механизм оплаты коммунальных услуг, а также расходов по содержанию жилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, расположенного в кондоминиуме, предусмотрен распоряжением губернатора Санкт-Петербурга "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" от 16.03.01 N 310-р.
Таким образом, закон предусматривает обязательное заключение договора как основание для оплаты коммунальных услуг. Из пояснений ответчика следует, что в адрес ЖСК направлялся договор от 03.07.2006 на оплату коммунальных услуг по спорному адресу, который так и не был подписан со стороны ЖСК.
В связи с этим доводы подателя жалобы о внесении платы за коммунальные услуги в ЖСК независимо от отсутствия договора апелляционный суд считает несостоятельными.
Податель жалобы считает, что необходимо было привлечь к участию в деле гражданку Незерову Г.А.
Как следует из материалов дела, гражданка Незерова Г.А. арендует у ответчика указанное жилое помещение на основании договора социального найма.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь при этом собственником, право пользования жилым помещением.
Податель жалобы указывает на то, что наниматель - Незерова Г.А. в соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ обязана вносить плату за коммунальные платежи.
Из ответа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от 18.07.2007 за N 5526 следует, что наниматель спорного помещения ввиду отсутствия договора с истцом как основания для внесения платежей вносила коммунальные платежи на их счет, где и находятся до настоящего времени.
Таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей ответчиком исполнялась.
Также несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании правоустанавливающих документов и справки о содержании правоустанавливающих документов из Управления Федеральной регистрационной службы.
В материалах дела имеется ксерокопия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист дела 87). Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт нахождения спорной квартиры в государственной собственности в лице Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.
Отказывая в удовлетворении требований ЖСК, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Ввиду того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения как основание для взыскания коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 441 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2007 ПО ДЕЛУ N А56-40895/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 июля 2007 года Дело N А56-40895/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Медведевой И.Г., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 441 (регистрационный номер 13АП-3324/2007) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 по делу N А56-40895/2006 (судья Калинина Л.М.) по иску Жилищно-строительного кооператива N 441 к ГУ "ЖА Красногвардейского административного района" о взыскании 21332 руб. 68 коп., при участии: от истца - Иванова Т.Л. (паспорт, протокол общего собрания от 12.01.2005); от ответчика - Подакова И.П. (паспорт, доверенность N 4 от 11.01.2007),
УСТАНОВИЛ:
жилищно-строительный кооператив N 441 (далее - ЖСК) обратился с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) 20332 руб. 68 коп. задолженности по уплате коммунальных платежей за период с ноября 2004 г. по июнь 2006 г. и 944 руб. 80 коп. пеней.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
ЖСК обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ссылается на следующие обстоятельства в обоснование своей позиции.
По мнению подателя жалобы, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду необходимо было привлечь к участию в деле нанимателя - гражданку Назерову Г.А., так как существует материально-правовая связь между Назеровой Г.А. и ответчиком.
Судом достоверно не установлено, с какого момента ответчику принадлежит право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 21, кв. 9.
Суд необоснованно отказал истцу в истребовании правоустанавливающих документов и справки о содержании правоустанавливающих документов из Управления Федеральной регистрационной службы.
Судом неправильно истолковано то обстоятельство, что истцом неправильно произведен расчет исковых требований, поскольку с ноября 2005 г. нанимателем квартиры N 9 в доме N 21 по Пискаревскому проспекту является гражданка Назерова Г.А. Истец считает, что она не имеет отношения к спору, поскольку согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, право пользования жилым помещением.
Жилищное агентство в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, указывает на свое согласие с обжалуемым решением.
Определением апелляционного суда от 17.05.2007 рассмотрение жалобы откладывалось для определения истцом периода начисления задолженности конкретными датами и представления подробного расчета суммы иска со ссылкой на конкретные документы.
Определением от 07.06.2007 рассмотрение жалобы откладывалось в связи с тем, что ответчику необходимо ознакомиться и проверить произведенный истцом расчет суммы иска.
Определением от 21.06.2007 судебное заседание отложено для представления дополнительных материалов, а также в связи с направлением запроса в Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав и сопоставив доказательства, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, ЖСК является балансодержателем жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 21.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира N 9 в доме N 21 по Пискаревскому проспекту является государственной собственностью (том 1, лист дела 87).
В обоснование заявленных исковых требований ЖСК сослался на то, что он осуществляет сбор коммунальных платежей со всех квартир дома N 21 на основании заключенных договоров с обслуживающими организациями. Ответчик не вносит на счет ЖСК платежи, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в иске о взыскании задолженности по коммунальным платежам по указанной выше квартире в размере 20332 руб. 68 коп. за период с ноября 2004 года по июнь 2006 года и 944 рубля 80 копеек пени на основании того, что между ЖСК и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Обязательность заключения договора предусмотрена также в Распоряжении Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2005 N 63-р "Об утверждении примерного договора на управление многоквартирным домом ЖСК, ЖК, ТСЖ, в котором расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга" и "Положении об организации расчетов при выполнении договора на 2005 год" (действовавшем в спорный период).
Данным Положением (пункт 1) в целях совершенствования договорных отношений между подведомственными жилищными организациями, выступающими в качестве уполномоченных представителей Санкт-Петербурга - собственника помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении объединений собственников жилья, и ЖСК, ЖК, ТСЖ, утвержден типовой договор, заключаемый между собственником квартир в лице районного ГУЖА и ЖСК.
Механизм оплаты коммунальных услуг, а также расходов по содержанию жилого помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, расположенного в кондоминиуме, предусмотрен распоряжением губернатора Санкт-Петербурга "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" от 16.03.01 N 310-р.
Таким образом, закон предусматривает обязательное заключение договора как основание для оплаты коммунальных услуг. Из пояснений ответчика следует, что в адрес ЖСК направлялся договор от 03.07.2006 на оплату коммунальных услуг по спорному адресу, который так и не был подписан со стороны ЖСК.
В связи с этим доводы подателя жалобы о внесении платы за коммунальные услуги в ЖСК независимо от отсутствия договора апелляционный суд считает несостоятельными.
Податель жалобы считает, что необходимо было привлечь к участию в деле гражданку Незерову Г.А.
Как следует из материалов дела, гражданка Незерова Г.А. арендует у ответчика указанное жилое помещение на основании договора социального найма.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь при этом собственником, право пользования жилым помещением.
Податель жалобы указывает на то, что наниматель - Незерова Г.А. в соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса РФ обязана вносить плату за коммунальные платежи.
Из ответа Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" от 18.07.2007 за N 5526 следует, что наниматель спорного помещения ввиду отсутствия договора с истцом как основания для внесения платежей вносила коммунальные платежи на их счет, где и находятся до настоящего времени.
Таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей ответчиком исполнялась.
Также несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в истребовании правоустанавливающих документов и справки о содержании правоустанавливающих документов из Управления Федеральной регистрационной службы.
В материалах дела имеется ксерокопия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, лист дела 87). Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается факт нахождения спорной квартиры в государственной собственности в лице Санкт-Петербурга.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства истца.
Отказывая в удовлетворении требований ЖСК, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Ввиду того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения как основание для взыскания коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела дана правильная правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 441 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)