Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2003 ПО ДЕЛУ N А64-1722/02-9

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу



от 2 июля 2003 г. Дело N А64-1722/02-9

(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании направленное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дело N А64-1722/02-9 Арбитражного суда Тамбовской области с заявлением администрации г. Котовска, г. Котовск, Тамбовская область, об отмене Постановления апелляционной инстанции от 17.09.2002,


УСТАНОВИЛ:



Жилищно-строительный кооператив 9N 17 ЖСК0-17, г. Котовск, Тамбовская область, обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Котовска о признании права собственности на пристроенное к жилому дому нежилое помещение, площадью 64,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Котовск, ул. Посконкина, 8.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2002 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Администрация г. Котовска просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на ничем не обоснованный вывод суда о том, что спорное нежилое помещение возводилось за счет средств членов ЖСК-17 и свободных денежных средств государственных предприятий "Котовский лакокрасочный завод" и "Завод им. 50-летия СССР". По утверждению ответчика, строительство нежилого помещения производилось за счет государственных капитальных вложений.

В отзыве на жалобу ЖСК-17 просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что довод ответчика о строительстве спорного помещения за счет государственных капитальных вложений не подтвержден документально. Письма проектного института, Финансового управления не являются финансовыми документами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 отменить, Решение суда от 12.07.2002 оставить в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Котовского горисполкома от 16.11.83 N 254 Лакокрасочному заводу под строительство 4-х жилых домов по ул. Посконкина, в том числе и дома N 8, были отведены земельные участки (т. 2 л.д. 33). Пунктом 2.5 указанного решения горисполком обязал завод за счет 5,4 % отчислений от стоимости домов предусмотреть, в частности, в доме N 8 филиал по ремонту теле- и радиоаппаратуры. В дальнейшем было решено вместо филиала по ремонту аппаратуры построить помещение для работы с детьми. На что был разработан проект (т. 1 л.д. 19). Дом N 8 строился на средства членов ЖСК-17.

28.09.90 согласно акту государственной приемочной комиссии 144-х квартирный жилой дом по ул. Посконкина, 8 был принят в эксплуатацию.

29.12.90 на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета Котовского Лакокрасочного завода по представлению председателя профкома завода было решено оказать финансовую помощь работникам завода, проработавшим на заводе более 10 лет, перечислить 150000 руб. в счет частичной оплаты строительства 9-этажного 144-квартирного жилого дома и помещения для работы с детьми (протокол N 17 - л.д. 78 т. 1). Платежными поручениями N 947 от 28.12.90 и N 949 от 31.12.90 Лакокрасочный завод перечислил ЖСК-17 соответственно 120000 руб. и 30000 руб. (л.д. 72, 73 т. 1).

Ссылаясь на то, что в 2002 году председатель ЖСК-17 Никишин М.А. безосновательно передал пристройку к жилому дому в муниципальную собственность, ЖСК-17 обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на то, что пристройка была построена на средства государственного предприятия, а, следовательно, не может быть собственностью жилищно-строительного кооператива.

Отменяя судебное решение и отказывая в иске, апелляционная инстанция свой вывод мотивировала тем, что спорная пристройка была возведена на свободные денежные средства двух государственных предприятий (Лакокрасочного завода и завода им. 50-летия СССР), перечисленные ЖСК-17 в качестве материальной помощи, а, следовательно, является собственностью ЖСК.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда второй инстанции.

В декабре 1990 года Лакокрасочный завод и завод им. 50-летия СССР были государственными предприятиями и все принадлежащее им имущество, в том числе денежные средства, являлось государственной собственностью. Тот факт, что предприятие могло самостоятельно распоряжаться свободными денежными средствами, вкладывать их в строительство, не свидетельствует о праве государственного предприятия совершать безвозмездные сделки. Как следует из гл. 23 ГК РСФСР (1964 г.) государственные предприятия в качестве дарителей не выступают, так как это противоречило бы их специальной правоспособности. В силу ст. 97 ГК РСФСР (1964 г.) государственные организации распоряжаются денежными и иными оборотными средствами в соответствии с целевым назначением этих средств и согласно утвержденным планам.

Следовательно, объект, построенный на государственные средства, является объектом государственной собственности и в собственность граждан и юридических лиц может быть передан лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (ст. 217 ГК РФ).

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства возведения спорной пристройки на средства членов ЖСК-17, суд первой инстанции обоснованно отказал ЖСК-17 в иске.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 4 п. 2 пп. 9 Закона РФ "О государственной пошлине" с ЖСК-17 следует взыскать в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 5, 288 ч. 1, ч. 2, 289 АПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ:



Постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 по делу N А64-1722/02-9 отменить, Решение суда от 12.07.2002 оставить в силе.

Взыскать с ЖСК-17 в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационном порядке.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)