Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 года Дело N А21-3554/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ЖСК "Варяг" Левченко Б.И. (доверенность от 10.04.06), рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Варяг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.07 по делу N А21-3554/2006 (судья Лузанова З.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Варяг" (далее - ЖСК "Варяг") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Интар" (далее - Общество) о взыскании 3328459 руб. убытков и 1231529 руб. 83 коп. пеней по договору генерального подряда от 15.10.04 по строительству десятиэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями и магазином, расположенного в г. Калининграде, Московский пр., 14-Б.
Решением от 06.04.07 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Варяг" отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК "Варяг" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель указал, что условия дополнительного соглашения признаны незаключенными судом необоснованно. Судом не учтено, что ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию, выполнив работы по твердой цене, что исключает возможность требовать оплаты за дополнительные работы.
В судебном заседании представитель ЖСК "Варяг" поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.04 ЖСК "Варяг" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства десятиэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями и магазином, расположенного в г. Калининграде, Московский пр., 14-Б, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Подрядчик приступает к выполнению работ в десятидневный срок со дня получения первого платежа; подрядчик выполняет работы в срок до 01.07.05 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, стоимость работ по строительству объекта устанавливается сторонами в сумме 1000000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
В дополнительном соглашении N 5, подписанном сторонами 28.08.05, указано, что Общество обязуется до 15.09.05 выполнить работы по завершению благоустройства территории, устройству наружного освещения, а также по устранению недостатков и выявленных дефектов, а ЖСК "Варяг" обязуется принять работы и оплатить 50% от стоимости работ до 01.09.05, остальные 50% - до 15.09.05.
Пунктом 4 данного дополнительного соглашения установлено, что объем работ определяется актами, являющимися приложением к дополнительному соглашению N 5.
Указывая на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил отдельные виды работ, а именно: устройство наружного освещения объекта, монтаж автоматической пожарной сигнализации, устройство автоматизированной системы дымоудаления, устройство бетонных полов цокольного этажа, устройство врезки наружного клапана к существующей теплотрассе, подключение к городской радиотрансляционной сети, благоустройство придомовой территории, ЖСК "Варяг" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на то, что он выполнил указанные работы за свой счет, что повлекло убытки в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 5 является незаключенным, техническая документация по устройству наружного освещения и на выполнение работ по завершению благоустройства заказчиком подрядчику не передавалась, данные виды работ являются дополнительными и не предусмотрены условиями договора.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оценив условия дополнительного соглашения N 5 с точки зрения положений статьи 432 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о его незаключенности вследствие того, что стороны не согласовали предмет договора и техническую документацию, акты, предусмотренные пунктом 4 дополнительного соглашения N 5, сторонами не составлены.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.
Кроме того, текст названного дополнительного соглашения и другие материалы дела свидетельствуют о том, что Общество выполнило работы, стоимость которых превышает произведенную истцом оплату.
Доводы ЖСК "Варяг", касающиеся иных работ, не выполненных подрядчиком, проверены арбитражным судом и получили подробную оценку в судебном акте.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.
Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые изложены в указанных правовых нормах в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику определенные требования.
Анализ имеющихся в деле доказательств подробно изложен в решении от 06.04.07, а доводы кассационной жалобы заключаются по существу в несогласии истца с данной оценкой.
Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему процессуальным законом, не переоценивает доказательства, получившие оценку нижестоящих судебных инстанций, а проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.07 по делу N А21-3554/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Варяг" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Варяг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А21-3554/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 года Дело N А21-3554/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от ЖСК "Варяг" Левченко Б.И. (доверенность от 10.04.06), рассмотрев 05.09.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Варяг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.07 по делу N А21-3554/2006 (судья Лузанова З.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Варяг" (далее - ЖСК "Варяг") обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Интар" (далее - Общество) о взыскании 3328459 руб. убытков и 1231529 руб. 83 коп. пеней по договору генерального подряда от 15.10.04 по строительству десятиэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями и магазином, расположенного в г. Калининграде, Московский пр., 14-Б.
Решением от 06.04.07 в удовлетворении исковых требований ЖСК "Варяг" отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ЖСК "Варяг" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ее податель указал, что условия дополнительного соглашения признаны незаключенными судом необоснованно. Судом не учтено, что ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию, выполнив работы по твердой цене, что исключает возможность требовать оплаты за дополнительные работы.
В судебном заседании представитель ЖСК "Варяг" поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.04 ЖСК "Варяг" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства десятиэтажного жилого дома со встроенными административными помещениями и магазином, расположенного в г. Калининграде, Московский пр., 14-Б, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Подрядчик приступает к выполнению работ в десятидневный срок со дня получения первого платежа; подрядчик выполняет работы в срок до 01.07.05 (пункты 1.1, 1.3 договора).
Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, стоимость работ по строительству объекта устанавливается сторонами в сумме 1000000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.
В дополнительном соглашении N 5, подписанном сторонами 28.08.05, указано, что Общество обязуется до 15.09.05 выполнить работы по завершению благоустройства территории, устройству наружного освещения, а также по устранению недостатков и выявленных дефектов, а ЖСК "Варяг" обязуется принять работы и оплатить 50% от стоимости работ до 01.09.05, остальные 50% - до 15.09.05.
Пунктом 4 данного дополнительного соглашения установлено, что объем работ определяется актами, являющимися приложением к дополнительному соглашению N 5.
Указывая на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил отдельные виды работ, а именно: устройство наружного освещения объекта, монтаж автоматической пожарной сигнализации, устройство автоматизированной системы дымоудаления, устройство бетонных полов цокольного этажа, устройство врезки наружного клапана к существующей теплотрассе, подключение к городской радиотрансляционной сети, благоустройство придомовой территории, ЖСК "Варяг" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на то, что он выполнил указанные работы за свой счет, что повлекло убытки в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 5 является незаключенным, техническая документация по устройству наружного освещения и на выполнение работ по завершению благоустройства заказчиком подрядчику не передавалась, данные виды работ являются дополнительными и не предусмотрены условиями договора.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оценив условия дополнительного соглашения N 5 с точки зрения положений статьи 432 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о его незаключенности вследствие того, что стороны не согласовали предмет договора и техническую документацию, акты, предусмотренные пунктом 4 дополнительного соглашения N 5, сторонами не составлены.
У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.
Кроме того, текст названного дополнительного соглашения и другие материалы дела свидетельствуют о том, что Общество выполнило работы, стоимость которых превышает произведенную истцом оплату.
Доводы ЖСК "Варяг", касающиеся иных работ, не выполненных подрядчиком, проверены арбитражным судом и получили подробную оценку в судебном акте.
Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт их возникновения, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, размер убытков.
Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые изложены в указанных правовых нормах в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику определенные требования.
Анализ имеющихся в деле доказательств подробно изложен в решении от 06.04.07, а доводы кассационной жалобы заключаются по существу в несогласии истца с данной оценкой.
Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему процессуальным законом, не переоценивает доказательства, получившие оценку нижестоящих судебных инстанций, а проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Поскольку нормы материального права применены арбитражным судом правильно, а нарушений норм процессуального права не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.07 по делу N А21-3554/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Варяг" - без удовлетворения.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Варяг" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
РУДНИЦКИЙ Г.М.
СЕРГЕЕВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)