Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 12 августа 2002 года Дело N А43-1512/02-1-37
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей: истца - Лычагина А.Л. (доверенность от 18.11.2001 N 18/11-01); ответчика - Царьковой Т.А. (доверенность от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продмонтаж" г.Н.Новгорода на решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 по делу N А43-1512/02-1-37 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Мустафаев Г.И., Игнатьева О.В., Моисеева И.И., Ланда Р.М.),
Открытое акционерное общество "Продмонтаж" (далее ОАО "Продмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") о расторжении договора от 01.01.2001 N 207 на отпуск воды и прием сточных вод.
Решением от 12.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 06.06.2002 оставила решение суда первой инстанции без изменения по мотиву непредставления в материалы дела доказательств передачи истцом другому предприятию инженерной инфраструктуры (водопроводных и канализационных сетей) и отсутствия юридического факта государственной регистрации спорного жилого дома кондоминиума.
Не согласившись с вынесенными по делу N А43-1512/02-1-37 судебными актами, ОАО "Продмонтаж" направило кассационную жалобу, в которой просило Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их как вынесенные с нарушением статей 2, 16, 17 и 20 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и удовлетворить иск о расторжении договора от 01.01.2001 N 207.
Оспаривая законность решения и постановления апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что жилые помещения оформлены в собственность участников строительства, в связи с чем застройщик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет последующее бремя по содержанию и эксплуатации дома N 74 по улице Ковалихинской.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-1512/02-1-37 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Продмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на отмене судебных актов.
Ответчик просил оставить решение и постановление без изменения, указав, что инженерные коммуникации жилого дома истцом на баланс муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района г. Н. Новгорода, как это предусмотрено распоряжением администрации города Н. Новгорода от 18.01.2002 N 149-р не переданы, в связи с чем, являясь собственником указанных коммуникаций, он неправомерно требует расторжения договора с МУП "Водоканал".
Как установлено судом двух инстанций и подтверждается материалами дела, Горьковское монтажное управление треста "Продмонтаж" (ныне ОАО "Продмонтаж") являлся застройщиком 9-этажного 36-квартирного жилого дома на отведенном земельном участке по улице Ковалихинской, дом N 74 (строительный номер) г. Н. Новгорода.
В соответствии с распоряжением Главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 16.01.1997 N 168-Р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного спорного объекта.
01.01.2001 истец (абонент) и ответчик "Водоканал" заключили договор N 207, по условиям которого МУП "Водоканал" обязано обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод, а абонент (ОАО "Продмонтаж") оплачивать предоставленные ему услуги. Согласно пунктам 7.2 и 7.2.1 договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до истечения действия о его расторжении.
16.01.2002 ОАО "Продмонтаж" предложило ответчику исключить из договора обслуживание жилого дома N 64, поскольку его жильцы стали собственниками жилья.
Отсутствие согласия на изменение условий названной сделки послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его другой стороной, а также существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Представленный в дело договор от 01.01.2001 N 207, заключенный между спорящими сторонами, свидетельствует о наличии у ОАО "Продмонтаж" (абонента) и ответчика ("МУП "Водоканал") устройств и сооружений для исполнения договора на отпуск воды и прием сточных вод.
По условиям названного договора (пункта 6.3.6) абонент принял на себя обязательства, в том числе по обеспечению сохранности, эксплуатации и санитарному состоянию водопроводных сетей.
Согласно пункту 7.1 договора при переходе объекта водоснабжения и водоотведения к новому владельцу абонент обязан в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2.11 договора, представить в МУП "Водоканал" двусторонний акт передачи сетей водопровода и канализации новому владельцу.
Такой документ ОАО "Продмонтаж" не представило, поэтому суд, руководствуясь статьями 399 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ему в иске о расторжении договора.
На основании изложенного нарушений норм материального либо процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на нормы (статьи 2, 16, 17 и 20) Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ не может быть принята во внимание, так как не регулируют правоотношения истца и ответчика.
Принимая судебные акты, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств регистрации кондоминиума по улице Ковалихинской, дом 74, как единого комплекса недвижимого имущества, право собственности у которого возникает с момента государственной регистрации кондоминиума (статья 14, пункт 2 статьи 47 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ).
При данных обстоятельствах кассационная жалоба отклоняется.
Расходы по жалобе в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1512/02-1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продмонтаж" г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2002 N А43-1512/02-1-37
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2002 года Дело N А43-1512/02-1-37
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей: истца - Лычагина А.Л. (доверенность от 18.11.2001 N 18/11-01); ответчика - Царьковой Т.А. (доверенность от 03.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продмонтаж" г.Н.Новгорода на решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 по делу N А43-1512/02-1-37 Арбитражного суда Нижегородской области (судьи Мустафаев Г.И., Игнатьева О.В., Моисеева И.И., Ланда Р.М.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Продмонтаж" (далее ОАО "Продмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее МУП "Водоканал") о расторжении договора от 01.01.2001 N 207 на отпуск воды и прием сточных вод.
Решением от 12.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 06.06.2002 оставила решение суда первой инстанции без изменения по мотиву непредставления в материалы дела доказательств передачи истцом другому предприятию инженерной инфраструктуры (водопроводных и канализационных сетей) и отсутствия юридического факта государственной регистрации спорного жилого дома кондоминиума.
Не согласившись с вынесенными по делу N А43-1512/02-1-37 судебными актами, ОАО "Продмонтаж" направило кассационную жалобу, в которой просило Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их как вынесенные с нарушением статей 2, 16, 17 и 20 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и удовлетворить иск о расторжении договора от 01.01.2001 N 207.
Оспаривая законность решения и постановления апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что жилые помещения оформлены в собственность участников строительства, в связи с чем застройщик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет последующее бремя по содержанию и эксплуатации дома N 74 по улице Ковалихинской.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-1512/02-1-37 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ОАО "Продмонтаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на отмене судебных актов.
Ответчик просил оставить решение и постановление без изменения, указав, что инженерные коммуникации жилого дома истцом на баланс муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" Нижегородского района г. Н. Новгорода, как это предусмотрено распоряжением администрации города Н. Новгорода от 18.01.2002 N 149-р не переданы, в связи с чем, являясь собственником указанных коммуникаций, он неправомерно требует расторжения договора с МУП "Водоканал".
Как установлено судом двух инстанций и подтверждается материалами дела, Горьковское монтажное управление треста "Продмонтаж" (ныне ОАО "Продмонтаж") являлся застройщиком 9-этажного 36-квартирного жилого дома на отведенном земельном участке по улице Ковалихинской, дом N 74 (строительный номер) г. Н. Новгорода.
В соответствии с распоряжением Главы местного самоуправления г. Н. Новгорода от 16.01.1997 N 168-Р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного спорного объекта.
01.01.2001 истец (абонент) и ответчик "Водоканал" заключили договор N 207, по условиям которого МУП "Водоканал" обязано обеспечить подачу питьевой воды и прием сточных вод, а абонент (ОАО "Продмонтаж") оплачивать предоставленные ему услуги. Согласно пунктам 7.2 и 7.2.1 договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит за месяц до истечения действия о его расторжении.
16.01.2002 ОАО "Продмонтаж" предложило ответчику исключить из договора обслуживание жилого дома N 64, поскольку его жильцы стали собственниками жилья.
Отсутствие согласия на изменение условий названной сделки послужило основанием для обращения истца с требованием о расторжении договора.
В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении его другой стороной, а также существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Представленный в дело договор от 01.01.2001 N 207, заключенный между спорящими сторонами, свидетельствует о наличии у ОАО "Продмонтаж" (абонента) и ответчика ("МУП "Водоканал") устройств и сооружений для исполнения договора на отпуск воды и прием сточных вод.
По условиям названного договора (пункта 6.3.6) абонент принял на себя обязательства, в том числе по обеспечению сохранности, эксплуатации и санитарному состоянию водопроводных сетей.
Согласно пункту 7.1 договора при переходе объекта водоснабжения и водоотведения к новому владельцу абонент обязан в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2.11 договора, представить в МУП "Водоканал" двусторонний акт передачи сетей водопровода и канализации новому владельцу.
Такой документ ОАО "Продмонтаж" не представило, поэтому суд, руководствуясь статьями 399 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ему в иске о расторжении договора.
На основании изложенного нарушений норм материального либо процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Ссылка заявителя жалобы на нормы (статьи 2, 16, 17 и 20) Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ не может быть принята во внимание, так как не регулируют правоотношения истца и ответчика.
Принимая судебные акты, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств регистрации кондоминиума по улице Ковалихинской, дом 74, как единого комплекса недвижимого имущества, право собственности у которого возникает с момента государственной регистрации кондоминиума (статья 14, пункт 2 статьи 47 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ).
При данных обстоятельствах кассационная жалоба отклоняется.
Расходы по жалобе в силу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1512/02-1-37 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продмонтаж" г. Н. Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)