Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2007 года Дело N А55-13694/2006-13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РУСЬ-1", г. Самара,
на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А55-13694/2006-13
по иску Закрытого акционерного общества "РУСЬ-1", г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 167 (п. 2), 1102 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что договор аренды доли земельного участка N 009974з является недействительным (ничтожным), а уплаченная арендная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Решением от 24.11.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, истцу в иске отказано.
ЗАО "РУСЬ-1", г. Самара, не согласившись с судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, исковые требования удовлетворить полностью.
Заявитель указал на неправильное применение ст. ст. 1, 36 (п. 2) Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора N 009974з аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "РУСЬ" (арендатором) и Департаментом управления имуществом городского округа Самары (арендодателем) на использование земельного участки площадью 55 кв. м под магазин, арендатором были уплачены арендные платежи в размере 24006,50 руб. за период с января по июль 2006 г.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Главы г. Самары N 82 от 02.03.2000 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары" ответчик от имени города осуществляет право собственности в отношении муниципального имущества, управления земельными участками, находящимися в ведении администрации города в установленном порядке.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.06.96 N 72-ФЗ "О Товариществах собственников жилья" жилой дом, помещения в котором принадлежат не менее чем двум домовладельцам, признается кондоминиумом. Нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные в многоквартирном жилом доме, подпадают под понятие кондоминиума.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся жилые здания, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О Товариществах собственников жилья".
В соответствии с Федеральным законом "О Товариществах собственников жилья" такая передача осуществляется бесплатно органами местного самоуправления в соответствии с законодательством после установления границ и размеров земельного участка в кондоминиуме на основании обращения домовладельцев.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не принадлежит ЗАО "Русь-1" на праве общей долевой собственности.
Данная позиция указана в п. 19 Постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Ответчик, осуществляющий от имени города управление земельными участками, в соответствии с п. 2.2.10 Положения о Департаменте вправе был заключить договор аренды спорного земельного участка с истцом.
Договор аренды недвижимости на срок не менее 1 года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действие договора определено на срок более года. Такой договор подлежал государственной регистрации.
Однако данный договор не прошел государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2005 г. по делу N А55-12653/2004, имеющим в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, договор от 08.08.2001 N 0009974 признан судом незаключенным.
Однако денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из материалов дела следует, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и он им пользовался.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Размер арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аналогичное помещение в данной местности.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что перечисленная истцом плата не является неосновательным обогащением.
По мнению коллегии, отказ в иске соответствует закону, а обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А55-13694/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13694/2006-13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 мая 2007 года Дело N А55-13694/2006-13
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "РУСЬ-1", г. Самара,
на решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А55-13694/2006-13
по иску Закрытого акционерного общества "РУСЬ-1", г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обосновал иск ст. ст. 167 (п. 2), 1102 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал его тем, что договор аренды доли земельного участка N 009974з является недействительным (ничтожным), а уплаченная арендная плата за пользование земельным участком является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Решением от 24.11.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007, истцу в иске отказано.
ЗАО "РУСЬ-1", г. Самара, не согласившись с судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просило их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, исковые требования удовлетворить полностью.
Заявитель указал на неправильное применение ст. ст. 1, 36 (п. 2) Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 71, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение договора N 009974з аренды земельного участка, заключенного между ЗАО "РУСЬ" (арендатором) и Департаментом управления имуществом городского округа Самары (арендодателем) на использование земельного участки площадью 55 кв. м под магазин, арендатором были уплачены арендные платежи в размере 24006,50 руб. за период с января по июль 2006 г.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется. Распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.
В соответствии с Постановлением Главы г. Самары N 82 от 02.03.2000 "Об утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом г. Самары" ответчик от имени города осуществляет право собственности в отношении муниципального имущества, управления земельными участками, находящимися в ведении администрации города в установленном порядке.
В соответствии со ст. ст. 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 15.06.96 N 72-ФЗ "О Товариществах собственников жилья" жилой дом, помещения в котором принадлежат не менее чем двум домовладельцам, признается кондоминиумом. Нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные в многоквартирном жилом доме, подпадают под понятие кондоминиума.
Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся жилые здания, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О Товариществах собственников жилья".
В соответствии с Федеральным законом "О Товариществах собственников жилья" такая передача осуществляется бесплатно органами местного самоуправления в соответствии с законодательством после установления границ и размеров земельного участка в кондоминиуме на основании обращения домовладельцев.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не принадлежит ЗАО "Русь-1" на праве общей долевой собственности.
Данная позиция указана в п. 19 Постановления от 24.03.2005 N 11 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Ответчик, осуществляющий от имени города управление земельными участками, в соответствии с п. 2.2.10 Положения о Департаменте вправе был заключить договор аренды спорного земельного участка с истцом.
Договор аренды недвижимости на срок не менее 1 года подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действие договора определено на срок более года. Такой договор подлежал государственной регистрации.
Однако данный договор не прошел государственную регистрацию.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2005 г. по делу N А55-12653/2004, имеющим в силу статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, договор от 08.08.2001 N 0009974 признан судом незаключенным.
Однако денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из материалов дела следует, что помещение, являющееся предметом договора аренды, было фактически предоставлено истцу и он им пользовался.
Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Размер арендной платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аналогичное помещение в данной местности.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что перечисленная истцом плата не является неосновательным обогащением.
По мнению коллегии, отказ в иске соответствует закону, а обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2006 Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А55-13694/2006-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)