Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 мая 2007 г. Дело N КА-А41/4816-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: Д. - дов. от 09.01.07 N 09-19/0003, рассмотрев 29.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение от 31.10.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 08.02.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Вороновым С.А., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ЖСК "Зенит" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Зенит" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 16.03.06 N 1994.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением от 08.02.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ЖСК "Зенит" не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по реализации операций, облагаемых НДС, за рассматриваемый период при оказании услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, оказываемых собственными силами ТСЖ за счет целевых взносов его членов, следует исчислять НДС в общеустановленном порядке; услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства (в том числе осуществляемые за счет целевых расходов) в домах ЖСК, ТСЖ должны оплачиваться с учетом НДС.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Получен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЖСК "Зенит" за 4 квартал 2005 г. Налоговой инспекцией принято решение N 1994 от 16.03.06 о доначислении кооперативу НДС в сумме 108533 руб. 58 коп., а также о привлечении ЖСК "Зенит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 21706 руб. 71 коп. и пени 2387 руб. 74 коп.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что кооператив не отразил в налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. денежные средства, полученные от членов ЖСК в качестве обязательных взносов за оказание услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, а операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности облагаются налогом в общеустановленном порядке, в соответствии со ст. ст. 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а предъявленные счета-фактуры составлены в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 названного Кодекса и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Проверяя обоснованность данных выводов, правомерно исходил из следующего.
Статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, создаваемое в форме потребительского кооператива. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Объект уставной деятельности ЖСК - организация выполнения работ и оказание услуг членам кооператива.
ЖСК заключает договоры с организациями - поставщиками работ (услуг) и получает от членов кооператива средства для оплаты стоимости таких работ и услуг для перечисления их этим организациям.
Суд установил, что из представленных в материалы дела договоров следует, что работы и услуги членами кооператива по содержанию и ремонту дома выполнялись и оказывались не ЖСК "Зенит", а привлеченными по договорам организациями, при этом стоимость этих работ фактически оплачивалась членами кооператива посредством перечисления денег на счет заявителя для перечисления их на счет данных организаций, и данная деятельность соответствует уставу ЖСК "Зенит".
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт проводится за счет собственника жилого фонда); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, наниматель и собственник жилого помещения в качестве платы за жилье вносят плату за содержание жилья и ремонт жилья, а наниматель жилого помещения, кроме того, и плату за наем жилого помещения, при этом НДС не облагается именно плата за жилье - как плата за содержание и ремонт жилья, так и плата за наем.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что норма, установленная пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает взимание НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, при этом применительно к ЖСК - в силу прямого указания в законе.
Кроме того, НДС в сумме, предъявленной кооперативу и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при выполнении спорных работ (оказании спорных услуг), в состав налогового вычета не включается, так как операции по реализации этих работ (услуг) НДС не облагаются, а потому в силу прямого указания закона (ст. ст. 170 и 171 НК РФ) учитывается в стоимости таких работ (услуг).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Кодекса в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что услуги оказаны кооперативу, который, сам не являясь потребителем услуг, перепродает их фактическим потребителям - жильцам, суд сделал правильный вывод о том, что средства, взимаемые с жильцов (членов кооператива) для оплаты коммунальных услуг и лишь аккумулируемые ЖСК для последующей оплаты организациям - поставщикам услуг, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
При этом судом учтен представленный в материалы дела приказ председателя кооператива N 52 от 22.12.04 "Об учетной политике организации", согласно которому доход определяется по дате поступления денежных средств на расчетный счет.
Судом также установлено, что в проверяемом периоде кооперативом велся раздельный учет по реализации операций облагаемых и не облагаемых НДС. В связи с чем, по выводу суда, в нарушение п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доначислен НДС с общей суммы квартирной платы без учета того, что более половины поступивших денежных средств поступили из бюджета в качестве субсидий и компенсации льгот.
Проверен судом и отклонен также довод налогового органа о составлении представленных кооперативом в Налоговую инспекцию счетов-фактур с нарушением пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательные реквизиты, которые должны содержать счета-фактуры, перечислены в п. п. 5 - 6 названной ст. 169 и такого реквизита как расшифровка подписи ее положениями не предусмотрено.
Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, чем в данном случае Налоговая инспекция не воспользовалась.
Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11212/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007, 01.06.2007 N КА-А41/4816-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-11212/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
29 мая 2007 г. Дело N КА-А41/4816-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Долгашевой В.А., Егоровой Т.А., при участии в заседании от истца (заявителя): не явился; от ответчика: Д. - дов. от 09.01.07 N 09-19/0003, рассмотрев 29.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение от 31.10.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Афанасьевой М.В., на постановление от 08.02.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Вороновым С.А., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) ЖСК "Зенит" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Зенит" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 16.03.06 N 1994.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.06, оставленным без изменения постановлением от 08.02.07 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанными судебными актами, Налоговая инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что ЖСК "Зенит" не представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета по реализации операций, облагаемых НДС, за рассматриваемый период при оказании услуг по техническому обслуживанию, техническому ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, оказываемых собственными силами ТСЖ за счет целевых взносов его членов, следует исчислять НДС в общеустановленном порядке; услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства (в том числе осуществляемые за счет целевых расходов) в домах ЖСК, ТСЖ должны оплачиваться с учетом НДС.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Получен отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя Налоговой инспекции, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судом установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЖСК "Зенит" за 4 квартал 2005 г. Налоговой инспекцией принято решение N 1994 от 16.03.06 о доначислении кооперативу НДС в сумме 108533 руб. 58 коп., а также о привлечении ЖСК "Зенит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 21706 руб. 71 коп. и пени 2387 руб. 74 коп.
Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
Суд установил, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что кооператив не отразил в налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. денежные средства, полученные от членов ЖСК в качестве обязательных взносов за оказание услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме, а операции по реализации услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда всех форм собственности облагаются налогом в общеустановленном порядке, в соответствии со ст. ст. 153, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, а предъявленные счета-фактуры составлены в нарушение пп. 4 п. 5 ст. 169 названного Кодекса и не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Проверяя обоснованность данных выводов, правомерно исходил из следующего.
Статья 110 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме, создаваемое в форме потребительского кооператива. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.
Объект уставной деятельности ЖСК - организация выполнения работ и оказание услуг членам кооператива.
ЖСК заключает договоры с организациями - поставщиками работ (услуг) и получает от членов кооператива средства для оплаты стоимости таких работ и услуг для перечисления их этим организациям.
Суд установил, что из представленных в материалы дела договоров следует, что работы и услуги членами кооператива по содержанию и ремонту дома выполнялись и оказывались не ЖСК "Зенит", а привлеченными по договорам организациями, при этом стоимость этих работ фактически оплачивалась членами кооператива посредством перечисления денег на счет заявителя для перечисления их на счет данных организаций, и данная деятельность соответствует уставу ЖСК "Зенит".
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт проводится за счет собственника жилого фонда); плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, наниматель и собственник жилого помещения в качестве платы за жилье вносят плату за содержание жилья и ремонт жилья, а наниматель жилого помещения, кроме того, и плату за наем жилого помещения, при этом НДС не облагается именно плата за жилье - как плата за содержание и ремонт жилья, так и плата за наем.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что норма, установленная пп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает взимание НДС со стоимости услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию и управлению эксплуатацией домохозяйства, при этом применительно к ЖСК - в силу прямого указания в законе.
Кроме того, НДС в сумме, предъявленной кооперативу и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при выполнении спорных работ (оказании спорных услуг), в состав налогового вычета не включается, так как операции по реализации этих работ (услуг) НДС не облагаются, а потому в силу прямого указания закона (ст. ст. 170 и 171 НК РФ) учитывается в стоимости таких работ (услуг).
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 39 Кодекса в целях налогообложения реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что услуги оказаны кооперативу, который, сам не являясь потребителем услуг, перепродает их фактическим потребителям - жильцам, суд сделал правильный вывод о том, что средства, взимаемые с жильцов (членов кооператива) для оплаты коммунальных услуг и лишь аккумулируемые ЖСК для последующей оплаты организациям - поставщикам услуг, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) и, следовательно, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
При этом судом учтен представленный в материалы дела приказ председателя кооператива N 52 от 22.12.04 "Об учетной политике организации", согласно которому доход определяется по дате поступления денежных средств на расчетный счет.
Судом также установлено, что в проверяемом периоде кооперативом велся раздельный учет по реализации операций облагаемых и не облагаемых НДС. В связи с чем, по выводу суда, в нарушение п. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом доначислен НДС с общей суммы квартирной платы без учета того, что более половины поступивших денежных средств поступили из бюджета в качестве субсидий и компенсации льгот.
Проверен судом и отклонен также довод налогового органа о составлении представленных кооперативом в Налоговую инспекцию счетов-фактур с нарушением пп. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательные реквизиты, которые должны содержать счета-фактуры, перечислены в п. п. 5 - 6 названной ст. 169 и такого реквизита как расшифровка подписи ее положениями не предусмотрено.
Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ в случаях, когда налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, чем в данном случае Налоговая инспекция не воспользовалась.
Нарушений в применении положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.02.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11212/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)