Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 июня 2007 г. Дело N 09АП-7191/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мономер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-77502/06-96-338 (судья С.В.) по иску/заявлению ЖСК "Мономер" к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения, при участии от истца (заявителя) - А. - председатель - паспорт 4506832445, Г. - по дов. от 28.06.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ЖСК "Мономер" требований о признании недействительным (незаконным) решения ФНС России от 09.11.06 N С-ЭЭ-29-08/446@ об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 25.10.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении ЖСК "Мономер" по результатам рассмотрения документов, представленных 21.10.2005 N 183154/2005, о чем свидетельствует решение от 20.04.2007.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в регистрирующий орган подано заявление об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица для устранения несоответствий.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Мономер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Жалоба мотивирована тем, что лицо, подавшее заявление в регистрирующий орган - И. не является руководителем единоличного исполнительного органа ЖСК "Мономер", при этом заявитель сослался на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2004, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2005, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2007, а также протокол общего собрания ЖСК "Мономер" от 02.04.2006 Заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
ФНС России надлежаще извещено о дате рассмотрения спора, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 48618, представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.
Представитель ЖСК "Мономер" поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, признать незаконным (недействительным) оспариваемое решение.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Из оспариваемого решения ФНС РФ от 09.11.06 N С-ЭЭ-29-08/446@, следует, что вышестоящий орган по отношению к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве отменил решение инспекции от 25.10.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении ЖСК "Мономер" по результатам рассмотрения документов, представленных 21.10.2005 вх. N 183154/2005, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу настоящее дело в связи с тем, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.06, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 27.02.07 в принятии к производству аналогичного (предмет спора тот же) заявления ЖСК "Мономер" к ФНС РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из оспариваемого решения следует, что последним отменено решение МИФНС N 46 г. Москвы от 25.10.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении ЖСК "Мономер" по результатам рассмотрения документов, представленных 21.10.2005 N 183154/2005.
Вышестоящий орган обязал регистрирующий орган (МИФНС N 46) внести в ЕГРЮЛ сведения о председателе правления ЖСК "Мономер" - И., в соответствии с документами, представленными 21.10.2005 N 183154/2005 (т. 1 л.д. 7).
Приняты обеспечительные меры, суд запретил МИФНС РФ N 46 по г. Москве на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Мономер", о чем свидетельствует определение от 29.01.2007. Определение суда исполнено, о чем МИФНС N 46 направлено уведомление от 25.04.2007 (т. 2 л.д. 146 и т. 3 л.д. 29).
Из решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.10.2005 следует, что регистрационный орган, рассмотрев заявление И. от 21.10.2005, N 183154/2005, отказал в государственной регистрации изменения со ссылкой на п. 4 ст. 5 и пп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку предоставленное в регистрирующий орган заявление было подписано лицом, сведения о котором не содержались в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 136).
Из оспариваемого решения следует, что вывод регистрирующего органа об имеющихся нарушениях признан необоснованным. Решение от 25.10.05 отменено по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации заявителем может являться, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что И. не имела право обращаться с заявлением в регистрирующий орган, в силу того, что ее полномочия как председателя правления ЖСК "Мономер" истекли, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих полномочий И. представила вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г Москвы от 21.09.2005 по делу N 2-6163/3-05.
Из указанного решения следует (т. 1 л.д. 44 - 46), что в судебном порядке признаны недействительными общее собрание ЖСК "Мономер" от 16.06.2004, протокол N 1 от 16.06.2004 общего собрания о выборах нового состава Правления и ревизионной комиссии.
Суд признал недействительным протокол N 1 заседания Правления ЖСК "Мономер" от 22.06.2004 об избрании председателем Правления ЖСК "Мономер" А.
Суд обязал А. не чинить препятствия прежнему Правлению ЖСК "Мономер" в проведении общего собрания членов ЖСК "Мономер".
Налоговый орган, исходя из указанного судебного решения, из которого следует, что прежним Председателем Правления являлась И., а также данными Единого государственного реестра юридических лиц, а именно:
- дата внесения записи - 12.04.2004 ГРН 2047720006453 - председателем Правления является И.;
- дата внесения записи - 24.06.2004 ГРН 2047720012789 - председателем Правления является А.;
- 14.09.2004 ГРН 22047720020225 - председателем Правления является И.;
- 29.09.2004 ГРН 2047720006453 - председателем Правления является А.,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах, а именно сведений о единственном исполнительном органе, поскольку общее собрание и протокол, свидетельствующие об избрании Председателем Правления А. признаны недействительными, что влечет изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридических лиц содержатся в Государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных Государственного реестра, а само обращение в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Из вышеизложенного следует, что обращение в регистрирующий орган прежнего Председателя Правления ЖСК "Мономер" И. о регистрации изменений, подтвержденных решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-6163/3-05 соответствует действующему законодательству, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении.
Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия И. истекли, в связи с чем, в регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации изменений, не может быть принят во внимание. При этом заявитель жалобы ссылается на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2004 по делу N 2-1410/3-04, из которого следует, что полномочия на день принятия судом решения истекли.
Учитывая, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что Председатели Правления ЖСК "Мономер" неоднократно менялись, все сведения о Председателях Правления сдержатся в ЕГРЮЛ, а вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2005 установлено, что прежним председателем Правления являлась И., что не противоречит сведениям ЕГРЮЛ, следует признать, что ФНС России обоснованно пришел к выводу о том, что И. являлась лицом, имеющим полномочия для обращения в регистрирующий орган. Кроме того, истечение действия срока, автоматически не влечет прекращения полномочий, поскольку полномочия прежнего Председателя Правления прекращаются избранием на общем собрании ЖСК нового Председателя в соответствии с Уставом ЖСК.
Ссылка заявителя на определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2005 (т. 1 л.д. 42) не принимается, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку касается требований И. о признании неправомерными действий должностных лиц ИМНС N 20 по ВАО г. Москвы и свидетельствует об отмене решения от 03.06.2005 и направления дела на новое рассмотрение, в связи с непривлечением ЖСК "Мономер" к участию в деле и не устанавливает обстоятельства преюдициальные для настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N 2-293/07 по иску ЖСК "Мономер" о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве, признании недействительным свидетельства от 19.10.2006 и исключении записи из ЕГРЮЛ не принимается, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Из указанного решения следует, что судом дана оценка действий регистрирующего органа на обращение И. от 11.10.2006, в результате которого принято решение N 293913 от 17.10.2006.
Предметом настоящего спора является решение ФНС России от 09.11.2006 об отмене решения МИФНС от 25.10.2005, принятого в результате обращения от 21.10.2005 вх. N 1831154/2005, что имеет более раннюю календарную дату и не касается действий регистрирующего органа по регистрации изменений и выдаче свидетельства от 17.10.2006.
Ссылка заявителя жалобы на протокол N 1 от 02.04.2006 (т. 3 л.д. 15) заседания Правления ЖСК "Мономер", свидетельствующего об избрании председателем Правления А. не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии полномочий И. на обращение от 21.10.2005 в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что явилось основанием в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ для отказа удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов последнего оспариваемым решением ФНС России об отмене решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве об отказе в Государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством, в частности с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", отсутствуют так же основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77502/06-96-338 от 20.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 9 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2007 N 09АП-7191/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-77502/06-96-338
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 июня 2007 г. Дело N 09АП-7191/2007-АК
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С., Ц., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Мономер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-77502/06-96-338 (судья С.В.) по иску/заявлению ЖСК "Мономер" к Федеральной налоговой службе о признании недействительным решения, при участии от истца (заявителя) - А. - председатель - паспорт 4506832445, Г. - по дов. от 28.06.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ЖСК "Мономер" требований о признании недействительным (незаконным) решения ФНС России от 09.11.06 N С-ЭЭ-29-08/446@ об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве от 25.10.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении ЖСК "Мономер" по результатам рассмотрения документов, представленных 21.10.2005 N 183154/2005, о чем свидетельствует решение от 20.04.2007.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в регистрирующий орган подано заявление об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица для устранения несоответствий.
Не согласившись с принятым решением, ЖСК "Мономер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, по обстоятельствам, изложенным в жалобе. Жалоба мотивирована тем, что лицо, подавшее заявление в регистрирующий орган - И. не является руководителем единоличного исполнительного органа ЖСК "Мономер", при этом заявитель сослался на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2004, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2005, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2007, а также протокол общего собрания ЖСК "Мономер" от 02.04.2006 Заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.
ФНС России надлежаще извещено о дате рассмотрения спора, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 48618, представитель в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.
Представитель ЖСК "Мономер" поддержал доводы жалобы, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, признать незаконным (недействительным) оспариваемое решение.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Из оспариваемого решения ФНС РФ от 09.11.06 N С-ЭЭ-29-08/446@, следует, что вышестоящий орган по отношению к Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве отменил решение инспекции от 25.10.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении ЖСК "Мономер" по результатам рассмотрения документов, представленных 21.10.2005 вх. N 183154/2005, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции принял и рассмотрел по существу настоящее дело в связи с тем, что определением Тверского районного суда г. Москвы от 30.11.06, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 27.02.07 в принятии к производству аналогичного (предмет спора тот же) заявления ЖСК "Мономер" к ФНС РФ было отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Из оспариваемого решения следует, что последним отменено решение МИФНС N 46 г. Москвы от 25.10.2005 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, принятого в отношении ЖСК "Мономер" по результатам рассмотрения документов, представленных 21.10.2005 N 183154/2005.
Вышестоящий орган обязал регистрирующий орган (МИФНС N 46) внести в ЕГРЮЛ сведения о председателе правления ЖСК "Мономер" - И., в соответствии с документами, представленными 21.10.2005 N 183154/2005 (т. 1 л.д. 7).
Приняты обеспечительные меры, суд запретил МИФНС РФ N 46 по г. Москве на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЖСК "Мономер", о чем свидетельствует определение от 29.01.2007. Определение суда исполнено, о чем МИФНС N 46 направлено уведомление от 25.04.2007 (т. 2 л.д. 146 и т. 3 л.д. 29).
Из решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 25.10.2005 следует, что регистрационный орган, рассмотрев заявление И. от 21.10.2005, N 183154/2005, отказал в государственной регистрации изменения со ссылкой на п. 4 ст. 5 и пп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку предоставленное в регистрирующий орган заявление было подписано лицом, сведения о котором не содержались в ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 136).
Из оспариваемого решения следует, что вывод регистрирующего органа об имеющихся нарушениях признан необоснованным. Решение от 25.10.05 отменено по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации заявителем может являться, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что И. не имела право обращаться с заявлением в регистрирующий орган, в силу того, что ее полномочия как председателя правления ЖСК "Мономер" истекли, не могут быть признаны состоятельными.
Из материалов дела следует, что в подтверждение своих полномочий И. представила вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г Москвы от 21.09.2005 по делу N 2-6163/3-05.
Из указанного решения следует (т. 1 л.д. 44 - 46), что в судебном порядке признаны недействительными общее собрание ЖСК "Мономер" от 16.06.2004, протокол N 1 от 16.06.2004 общего собрания о выборах нового состава Правления и ревизионной комиссии.
Суд признал недействительным протокол N 1 заседания Правления ЖСК "Мономер" от 22.06.2004 об избрании председателем Правления ЖСК "Мономер" А.
Суд обязал А. не чинить препятствия прежнему Правлению ЖСК "Мономер" в проведении общего собрания членов ЖСК "Мономер".
Налоговый орган, исходя из указанного судебного решения, из которого следует, что прежним Председателем Правления являлась И., а также данными Единого государственного реестра юридических лиц, а именно:
- дата внесения записи - 12.04.2004 ГРН 2047720006453 - председателем Правления является И.;
- дата внесения записи - 24.06.2004 ГРН 2047720012789 - председателем Правления является А.;
- 14.09.2004 ГРН 22047720020225 - председателем Правления является И.;
- 29.09.2004 ГРН 2047720006453 - председателем Правления является А.,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации изменений, не связанных с изменениями в учредительных документах, а именно сведений о единственном исполнительном органе, поскольку общее собрание и протокол, свидетельствующие об избрании Председателем Правления А. признаны недействительными, что влечет изменение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе юридических лиц содержатся в Государственном реестре.
При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления.
В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица новые сведения всегда отличаются от данных Государственного реестра, а само обращение в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.
При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.
Из вышеизложенного следует, что обращение в регистрирующий орган прежнего Председателя Правления ЖСК "Мономер" И. о регистрации изменений, подтвержденных решением Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-6163/3-05 соответствует действующему законодательству, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, о чем обоснованно указано в оспариваемом решении.
Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия И. истекли, в связи с чем, в регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации изменений, не может быть принят во внимание. При этом заявитель жалобы ссылается на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.04.2004 по делу N 2-1410/3-04, из которого следует, что полномочия на день принятия судом решения истекли.
Учитывая, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что Председатели Правления ЖСК "Мономер" неоднократно менялись, все сведения о Председателях Правления сдержатся в ЕГРЮЛ, а вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2005 установлено, что прежним председателем Правления являлась И., что не противоречит сведениям ЕГРЮЛ, следует признать, что ФНС России обоснованно пришел к выводу о том, что И. являлась лицом, имеющим полномочия для обращения в регистрирующий орган. Кроме того, истечение действия срока, автоматически не влечет прекращения полномочий, поскольку полномочия прежнего Председателя Правления прекращаются избранием на общем собрании ЖСК нового Председателя в соответствии с Уставом ЖСК.
Ссылка заявителя на определение судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2005 (т. 1 л.д. 42) не принимается, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ, поскольку касается требований И. о признании неправомерными действий должностных лиц ИМНС N 20 по ВАО г. Москвы и свидетельствует об отмене решения от 03.06.2005 и направления дела на новое рассмотрение, в связи с непривлечением ЖСК "Мономер" к участию в деле и не устанавливает обстоятельства преюдициальные для настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N 2-293/07 по иску ЖСК "Мономер" о признании незаконными действий МИФНС N 46 по г. Москве, признании недействительным свидетельства от 19.10.2006 и исключении записи из ЕГРЮЛ не принимается, в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ.
Из указанного решения следует, что судом дана оценка действий регистрирующего органа на обращение И. от 11.10.2006, в результате которого принято решение N 293913 от 17.10.2006.
Предметом настоящего спора является решение ФНС России от 09.11.2006 об отмене решения МИФНС от 25.10.2005, принятого в результате обращения от 21.10.2005 вх. N 1831154/2005, что имеет более раннюю календарную дату и не касается действий регистрирующего органа по регистрации изменений и выдаче свидетельства от 17.10.2006.
Ссылка заявителя жалобы на протокол N 1 от 02.04.2006 (т. 3 л.д. 15) заседания Правления ЖСК "Мономер", свидетельствующего об избрании председателем Правления А. не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии полномочий И. на обращение от 21.10.2005 в регистрирующий орган.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что явилось основанием в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ для отказа удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов последнего оспариваемым решением ФНС России об отмене решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве об отказе в Государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством, в частности с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", отсутствуют так же основания для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77502/06-96-338 от 20.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)