Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. Дело N А40-58528/06-75-336
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 13.02.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: товарищество собственников жилья "Крылатское 16" к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.04.2006 N 2988 в части (п. п. 1 и 2 резолютивной части); при участии: от заявителя: К., данные в деле; от ответчика: М., доверенность от 12.09.2006 N 14-17/3962; УР N 002077 от 23.05.2005; Х., доверенность от 07.12.2005 N 14-17/12568 удостоверение УР N 176480 от 17.01.2006
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Крылатское-16" (далее - заявитель, товарищество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным ее решения от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 и 2 резолютивной части. В судебном заседании представитель заявителя просил суд в случае принятия судебного акта в пользу заявителя взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб. Указанное требование о взыскании с ответчика судебных расходов принято судом на основании ст. ст. 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений (т. 2 л.д. 7, 8), указал, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как денежные средства, поступающие на счет товарищества от собственников квартир и нежилых помещений не поступают в его собственность, а остаются собственностью плательщиков; образующаяся положительная разница между суммами, полученными от собственников помещений и фактически израсходованными суммами, направляется в резервный фонд; тем самым у товарищества отсутствует внереализационный доход, подлежащий налогообложению; в части налога на землю пояснил, что товарищество не является плательщиком земельного налога, так как не является ни землевладельцем, ни землепользователем; по требованию о взыскании судебных расходов пояснил, что в штате товарищества отсутствует юрист, в соответствии с заключенным договором услуги оказаны, составлен акт, произведена оплата.
Представитель налогового органа против предъявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений и дополнительных письменных пояснений, указал, что на проверку были не в полном объеме представлены первичные документы, налогоплательщиком необоснованно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности; товарищество является плательщиком налога на землю, земельный налог подлежит начислению исходя из площади земельного участка, ставки и коэффициентов; требование о взыскании судебных расходов необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Рассмотрение настоящего дела несколько раз откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления заявителем в материалы дела документов, подтверждающих правильность исчисления налогов и обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что обращение заявителя в суд последовало в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ: оспариваемое решение получено 11.05.2006 по почте, заявление направлено в суд по почте 07.08.2006 (т. 1 л.д. 7).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 27.10.2005 N 2580 в период с 07.11.2005 по 30.12.2005 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2006 N 2848 (т. 1 л.д. 43 - 57), принято решение от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 30 - 37), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 30020 руб. и налога на землю в сумме 2920 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на землю за 2002 - 2004 гг. в виде штрафа в сумме 50854 руб. (пункт 1 резолютивной части); ему начислены: налоговые санкции по п. 1 резолютивной части решения, не полностью уплаченные налог на прибыль в сумме 845,13 руб. за 2002 г. и 150100,80 руб. за 2004 г., налог на землю за период 2002 - 2004 гг. в сумме 18466 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 27455 руб. (по налогу на прибыль - 20391,73 руб. и налогу на землю - 7063 руб.); предложено перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (п. 2 резолютивной части решения); в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 169 руб. и налога на землю в сумме 773 руб. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано (п. 3 резолютивной части решения). Указанное решение оспаривается заявителем в части п. п. 1 и 2 резолютивной части решения, т.е. в части привлечения к ответственности, начисления налогов и обязании перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению.
В части налога на прибыль за 2002 г. в сумме 845,13 руб. основаниями к начислению послужили выводы Инспекции о завышении заявителем внереализационных расходов на сумму 3521,37 руб., представляющую собой расходы по расчетно-кассовому обслуживанию, по мнению налогового органа, данную сумму следовало отнести к расходам по некоммерческой деятельности заявителя и не учитывать в целях налогообложения. Начисление налога в указанной сумме произведено Инспекцией исходя из суммы внереализационного расхода 3521,37 руб., к которому применена ставка налога 24%. Спора по суммам расхода, а также иным показателям отчетности заявителя по налогу на прибыль между сторонами нет. Каких-либо доводов по начислению налога в указанной сумме заявителем не приведено, из формулировки требований следует, что начисление налога по данному основанию им оспаривается, но без указания каких-либо оснований, из его доводов по иным начислениям следует, что товарищество распоряжается денежными средствами, поступающими от его членов, в интересах собственников жилья, т.е. расходы по расчетно-кассовому обслуживанию связаны с основной, некоммерческой деятельностью заявителя - управлением и обеспечением эксплуатации комплексом недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 16.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что согласно отчетным данным товарищества за 2002 г. по налогу на прибыль (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках", "Расчет налога на прибыль") его внереализационные доходы составили 4649 руб., внереализационные расходы - 5102 руб. (т. 1 л.д. 49), убыток от деятельности в 2002 г. 453 руб. (т. 1 л.д. 51) (данные налогоплательщика). По существу Инспекция подтвердила сумму внереализационного дохода 4648,53 руб. (сумма процентов, полученных от Сберегательного банка России, начисленных на остаток по расчетному счету согласно договора от 11.11.1999). В отношении внереализационного расхода Инспекция, как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, не согласилась с суммой 3521,37 руб. (расходы на расчетно-кассовое обслуживание), указав, что она неправомерно включена во внереализационные расходы. Каких-либо доводов в отношении внереализационных расходов в остальной части Инспекция не привела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Суд считает, что доход в целях обложения налогом на прибыль подлежит уменьшению на сумму расходов, произведенных (связанных) для его получения. В связи с чем у товарищества отсутствовали основания для уменьшения исчисленного им внереализационного дохода на сумму расходов по расчетно-кассовому обслуживанию, которое производилось в интересах членов товарищества, в рамках осуществления им некоммерческой деятельности. Тем самым указанные расходы были произведены товариществом не в целях получения какого-либо дохода (прибыли), а в целях управления и обслуживания недвижимого имущества своих членов. Между тем суд считает, что налоговым органом неверно исчислена сумма налога по данному основанию: ни в акте, ни в оспариваемом решении не содержится выводов и оснований о непринятии налоговым органом внереализационного расхода в остальной части, за вычетом 3521,37 руб., т.е. в части суммы 1580,63 руб. Суд считает, что в расчете налога он необоснованно не учтен.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тем самым законодательством о налогах и сборах не предусмотрено начисление налога на сумму расхода; а из оспариваемого решения следует, что Инспекцией налог начислен на сумму расхода. Суд считает, что сумма налога могла быть исчислена налоговым органом с сумм дохода, уменьшенных на суммы расходов, в отношении которых не приведено доводов об их непринятии в целях налогообложения. Т.е. 4648,53 руб. - 1580,63 руб. = 3067,90 руб. x 24% = 736,30 руб. Т.е. налог в сумме 108,83 руб. начислен излишне.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки были внесены изменения в бухгалтерский учет и 30.11.2006 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., согласно которой им исчислена к уплате сумма налога в размере 1116 руб. В оспариваемом решении отмечается факт представления уточненной налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести дополнения и изменения в налоговую декларацию. В силу п. 4 указанной статьи Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если предусмотренное п. 1 заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Товарищество узнало о проведении выездной налоговой проверки 18.11.2005, следовательно, уточненная декларация представлена им уже после указанной даты. Тем самым факт представления уточненной декларации не может служить основанием для освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание факт исчисления товариществом налога к уплате в размере, превышающем сумму начисления, а также предоставленную ст. 81 НК РФ возможность и в последующем вносить изменения в представленные декларации, суд считает, что в оспариваемом решении обоснованно отражено наличие у товарищества налога к уплате по итогам данного периода, однако, неправомерно не указано, что начисленный налог взысканию в принудительном порядке не подлежит. Поскольку на дату принятия оспариваемого решения недоимки в определенном в решении размере у товарищества не имелось, а ст. 81 НК РФ содержит положения только о привлечении к ответственности, то оснований для повторного взыскания суммы налога не имелось.
Что касается возможности начисления налога за период 2002 г., то согласно ст. 87 НК РФ проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Судом установлено, что проверка проведена в 2005 г., в период с 07.11.2005 по 30.12.2005, по окончании проверки составлена справка от 30.12.2005 N 2808 (т. 1 л.д. 43), следовательно, за период 2002 г. начисления могли быть проведены.
В отношении привлечения к ответственности по периоду 2002 г. за неуплату налога на прибыль суд считает, что на момент принятия оспариваемого решения истекли предусмотренные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения к ответственности (три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода), следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию в указанной части недействительным.
Относительно начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 150100,80 руб. судом установлено следующее. Основанием для начисления указанной суммы послужил вывод оспариваемого решения о занижении суммы внереализационных доходов в размере 625419,99 руб.: налоговый орган установил, что суммы начисленной для жильцов оплаты по коммунальным платежам и за техобслуживание больше, чем суммы уплаченных товариществом по счетам от соответствующих контрагентов, по состоянию на 01.01.2002 по затратам на установку домофона превышение составляет 18123,50 руб.; по затратам на отопление превышение составляет 607296,49 руб.; так как вышеуказанная кредиторская задолженность сформировалась в течение 2001 г., то, ссылаясь на ст. ст. 246, 251, п. 18 ст. 250 НК РФ налоговый орган предположил, что она должна быть учтена как внереализационный доход и списана на основании данных проведенной инвентаризации (в 2004 г. по вышеуказанной задолженности истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах начисление налога на прибыль по данному основанию.
Суд полагает, что суммы превышения начисленной жильцам оплаты по коммунальным платежам и за техобслуживание над фактически понесенными затратами не подлежат учету в целях обложения налогом на прибыль, так как не являются доходом товарищества.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами особенной части Кодекса. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом из ст. 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке ст. 250 НК РФ.
Между тем в силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ст. ст. 17, 24, 40 и 41 ФЗ "О товариществах собственников жилья" платежи за пользование тепловой энергией и затраты на установку домофона относятся к обязательным платежам домовладельцев и по смыслу этих норм положительную разницу между суммами, поступившими от домовладельцев товариществу для оплаты указанных расходов и фактически уплаченные товариществом специализированным организациям, нельзя считать суммой превышения доходов над расходами, полученной от предпринимательской деятельности.
Так, в частности, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность товарищества, а остаются в собственности плательщиков, так как товарищество распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Положительная разница между суммами, полученными товариществом от собственников помещений, и фактически израсходованными суммами направляется в резервный фонд, из которого используется для целей, определенных общим собранием членов товарищества и правлением товарищества в пределах его компетенции. Кроме того, обязательные платежи на отопление накапливаются и расходуются неравномерно, так как в летний период товарищество, хотя и получает платежи за отопление, но не расходует их, а в течение отопительного сезона фактические расходы на отопление за месяц превышают сумму получаемых от собственников помещений платежей; поэтому финансовый результат определяется не по окончании календарного года, а по завершении отопительного сезона. Представитель товарищества пояснил, что при положительном финансовом результате сумма превышения зачисляется в резервный фонд в соответствии с решением общего собрания членов товарищества, при отрицательном результате дефицит средств компенсируется из резервного фонда, а в случае недостаточности средств в резервном фонде недостающая сумма средств начисляется собственникам. Тем самым товарищество лишено возможности распоряжаться суммами превышения по собственному усмотрению, они не поступают в его доход, поэтому на данные суммы не может быть начислен налог на прибыль.
По п. 2 оспариваемого решения товариществу начислен налог на землю: за 2002 г. - 3863,12 руб., за 2003 г. - 6953,61 руб., за 2004 г. - 7648,97 руб. Основанием для начисления послужили: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 149 - 150, т. 2 л.д. 1), акт (накладная) приемки-передачи основных средств N 20 от 01.06.2000 (т. 1 л.д. 147), авизо от 24.04.2000 N 20 (т. 1 л.д. 148), согласно которым жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 16, передан на баланс товарищества. Налоговым орган полагал, что товарищество как балансодержатель жилого дома было обязано исчислять и уплачивать налог на землю. При этом сумма земельного налога исчислена исходя из общей площади земельного участка 8100 кв. м с учетом ставок и коэффициентов.
Суд считает необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах начисление товариществу земельного налога в указанном размере.
В проверяемый период отношения по взиманию земельного налога регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Согласно ст. 1 данного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. В проверяемый период в г. Москве действовал Закон г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно ст. 6 которого юридические и физические лица, обладающие правом собственности, правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, уплачивают земельный налог либо, если они являются арендаторами земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, арендную плату за пользование указанным земельным участком исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых ими помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном земельном участке. Размер уплачиваемого земельного налога (арендной платы) определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки налога (ставки арендной платы) и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов с учетом льгот, право на которые имеет плательщик. Для юридических и физических лиц, обладающих правом аренды (субаренды) на указанные здания, сооружения или помещения в них, плата за пользование зданием, сооружением или помещением в них включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, а в случае, если это установлено федеральным законом либо предусмотрено договором аренды (субаренды) здания, сооружения или помещения в них, указанные лица уплачивают арендную плату за пользование соответствующим земельным участком. При этом размер уплачиваемой арендной платы за используемый земельный участок, а также расчетные земельные площади определяются в порядке, установленном настоящей статьей. В случае если в плату за пользование зданием, сооружением или помещением в них включена плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, последняя подлежит зачислению и учету в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка. Если арендатор (субарендатор) здания, сооружения или помещения в них уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, либо плата за пользование земельным участком включается в плату за пользование зданием, сооружением или помещением в них и зачисляется в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, то указанная арендная плата (плата за пользование земельным участком) засчитывается арендодателю здания, сооружения или помещения в них в счет земельного налога или арендной платы за пользование этим земельным участком. До межевания территории и регистрации прав вышеуказанных лиц на землю основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них. Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со статьей 1 настоящего Закона. Размер регулярных платежей за земельные участки, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), или за приходящиеся на жилые помещения доли в праве на земельный участок не зависит от зарегистрированного вида прав на землю и определяется для лиц, не относящихся к льготным по земельному налогу категориям плательщиков, в порядке, установленном законами Российской Федерации и города Москвы для исчисления земельного налога.
При этом в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.07.2001 N 1178/01, обязанность по уплате земельного налога возникает независимо от фактического оформления прав на земельный участок; при определении пользователя земельного участка не должен приниматься во внимание только формальный юридический признак (факт документального закрепления права пользования участком), необходимо учитывать обстоятельства фактического использования земли.
Судом установлено, что спорный участок площадью 8100 кв. м был предоставлен ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на основании долгосрочного договора аренды земельного участка от 23.04.1998 N М-07-011275 (т. 2 л.д. 2 - 5) сроком на 49 лет, каких-либо иных документов о последующем переоформлении прав на спорный участок сторонами в материалы дела не представлено. Из технического паспорта на жилое здание на 337 квартир следует, что его общая площадь составляет 23362 кв. м (с учетом балконов и лоджий), без учета 22059 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 942 кв. м; площадь застройки составляет 1671,5 кв. м; здание имеет 22 этажа. При этом в фактическом пользовании товарищества имеется переоборудованное помещение площадью по сообщению представителя заявителя порядка 7 кв. м, полученное путем проведения переустройства на 1-м этаже дома согласно акта о переустройстве, представленного в материалы дела (не содержит данных о площади помещения, из него усматривается, что она не является значительной, так как помещение получено путем переоборудования лестничной клетки 1-го этажа 4-го подъезда здания). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата земельного налога за иных лиц, путем удержания агентом суммы платежа, подлежащей внесению в соответствующий бюджет. Тем самым на товарищество могла быть возложена обязанность только по уплате налога, приходящегося на часть здания, занимаемую помещением, в котором согласно решения общего собрания его членов от 28.02.2002 располагаются его правление и бухгалтерия. Между тем из оспариваемого решения следует, что земельный налог исчислен налоговым органом исходя из площади, выделенного ЗАО "Мосстроймеханизация-5" земельного участка, без учета фактически занимаемой зданием площади застройки (1671,5 кв. м), а также без учета того обстоятельства, что из общей площади здания основная часть принадлежит на праве собственности физическим лицам (жилых и нежилых) и часть нежилых помещений юридическим лицам; товарищество не является собственником помещений в здании, им используется помещение незначительной площади на 1-м этаже.
Тем самым, хотя из Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и из ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" следует наличие у заявителя обязанности по уплате земельного налога в проверяемый период, но исключительно исходя из площади, фактически занимаемой правлением товарищества в жилом доме по ул. Осенняя. Судом установлено, что налог исчислен исходя из общей площади земельного участка без учета вышеперечисленных обстоятельств. Судом в ходе рассмотрения дела представителям налогового органа было предложено пересчитать сумму земельного налога с учетом данных обстоятельств; однако расчет суду представлен не был; налоговый орган полагал, что обязанность товарищества по уплате земельного налога должна быть определена исходя из общей площади земельного участка. Суд исходя из сумм начисленного налога: за 2002 г. - 3863,12 руб., за 2003 г. - 6953,61 руб., за 2004 г. - 7648,97 руб.; необходимости его пропорционального исчисления с учетом доли площади помещения, занимаемой товариществом в здании, и его общей площадью, а также исходя из площади фактической застройки, полагает, что сумма начисления была бы столь незначительной, что даже не исчислялась бы сотыми долями рубля. С учетом указанного суд считает необоснованным начисление товариществу земельного налога в размере, определенном оспариваемым решением.
Пунктом 4 мотивировочной части оспариваемого решения и п. "б" п. 1 его резолютивной части товарищество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на землю за 2002 - 2004 гг. в виде штрафа, исчисляемого от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации. Сумма штрафа по данному основанию определена налоговым органом в размере 50854 руб.
Суд считает, что товарищество необоснованно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в указанном размере; судом установлено, что налоговым органом неверно определен размер земельного налога, уплата которого могла бы быть вменена товариществу, поэтому размер штрафа, исчисленного исходя из размера налога, необоснованно начисленного товариществу, по п. 2 ст. 119 НК РФ также определен неверно. Кроме того, в силу ст. 113 НК РФ товарищество неправомерно привлечено к ответственности за 2002 г. В связи с указанным суд считает неправомерным привлечение товарищества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50854 руб.
Пунктом 3 мотивировочной части решения и п. 2.2 резолютивной части решения товариществу предписано перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб., в т.ч. за 2002 г. - 120601,12 руб., за 2003 г. - 676324,75 руб., за 2004 г. - 437868,40 руб. Основанием для данного вывода послужил вывод оспариваемого решения об отсутствии у товарищества первичных документов, подтверждающих расходы, включенные в состав затрат по использованию целевых поступлений. При этом оспариваемое решение не содержит ссылок на какие-либо правовые нормы, позволяющие обязать товарищество перечислить в бюджет г. Москвы указанные средства.
Суд считает необоснованным вышеуказанный вывод оспариваемого решения. В материалы дела товариществом были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, документы судом и налоговым органом исследованы, установлено, что в основной части спорные расходы подтверждены. Между тем суд полагает необходимым отметить, что отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные товариществом из средств, полученных от своих членов для ведения основной деятельности - по управлению недвижимым имуществом, не может являться основанием для выводов о том, что средства, полученные от членов товарищества, были израсходованы им не по целевому назначению, так как каких-либо доказательств указанного налоговый орган не привел; а также не является основанием для вывода об обязании перечислить суммы средств в бюджет г. Москвы. В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, позволяющие налоговым органом обязывать налогоплательщиков перечислять средства, не являющиеся налоговыми платежами, в какой-либо бюджет; ст. 31 НК РФ, определяющей права налоговых органов, такое полномочие не предусмотрено. С учетом указанного суд считает данный вывод необоснованным и противоречащим законодательству о налогах и сборах. Каких-либо иных выводов в отношении документально не подтвержденных расходов налоговым органом сделано не было.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах в части привлечения товарищества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32940 руб. (и по налогу на прибыль и по земельному налогу); по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50854 руб.; в части взыскания в принудительном порядке налога на прибыль в сумме 736,30 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 108,83 руб. за 2002 г. и 150100,80 руб. за 2004 г., начисления налога на землю в размере 18466 руб., а также соответствующих сумм пени; обязания перечислить в бюджет г. Москвы сумм средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб., а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. Требования товарищества о признании недействительным решения в остальной части удовлетворению не подлежат.
В заседании товариществом было заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 15000 руб. Заявление мотивировано тем, что адвокатом К. во исполнение соглашения от 25.07.2006 N 1-2006 (представлено в материалы дела) оказаны юридические услуги, выставлен счет на оплату от 01.08.2006 N 19 (т. 2 л.д. 9), оплата произведена платежным поручением от 20.11.2006 N 140 (т. 2 л.д. 10). Отсутствие в штате товарищества юриста подтверждается его штатным расписанием, представленным в материалы дела. Налоговый орган против удовлетворения данного заявления возражал. Суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что сумма 15000 руб. была перечислена товариществом в оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением дела в суде первой инстанции. Судом установлено, что заявление по настоящему делу подписано представителем заявителя - адвокатом К., он же в качестве представителя принимал участие в заседаниях суда первой инстанции. При этом определением суда от 05.09.2006 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 126 АПК РФ и п. 2 ст. 199 АПК РФ, в предварительное заседание представитель заявителя не явился, что следует из определения суда от 26.10.2006 (т. 1 л.д. 64); рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в заседаниях объявлялся перерыв для представления заявителем дополнительных доказательств (определения суда об отложении судебного разбирательства от 23.11.2006 на 04.12.2006 (т. 1 л.д. 86), в заседании 04.12.2006 объявлен перерыв до 07.12.2006; определением от 07.12.2006 судебное разбирательство отложено на 18.12.2006 у заявителя были истребованы доказательства по делу в связи с их непредставлением; в судебном заседании 18.12.2006 объявлен перерыв до 22.12.2006, а потом до 25.12.2006; при этом в определениях суд подробнейшим образом указывал, какие именно документы надлежит представить заявителю; несмотря на это потребовались неоднократные отложения и объявления перерывов, чтобы документы были представлены. Суд также принимает во внимание, что часть вопросов, связанных с исчислением налога на прибыль уже была предметом судебного разбирательства: товариществом оспаривалось решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2001 г. (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2003 N КА-А40/10385-03 (т. 1 л.д. 66 - 69), тем самым подготовка позиции по аналогичным вопросам по результатам следующей выездной налоговой проверки не могла вызвать у заявителя каких-либо затруднений. Также суд учитывает, что начисления налоговым органом произведены всего по двум налогам: налогу на прибыль и земельному налогу, следовательно, несмотря на наличие в деле нескольких эпизодов, какой-либо сложностей при подготовке позиции оно не вызывало. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с налогового органа подлежит взысканию сумма 3000 руб.
Уплаченная заявителем по делу государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований; так как судом отказано в признании незаконным оспариваемого решения в незначительной части, то в размере 1900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 163, 170 - 176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения товарищества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32940 руб. (и по налогу на прибыль и по земельному налогу); по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50854 руб.; в части взыскания в принудительном порядке налога на прибыль в сумме 736,30 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 108,83 руб. за 2002 г. и 150100,80 руб. за 2004 г., начисления налога на землю в размере 18466 руб., а также начисления соответствующих сумм пени; в части обязания перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Обязать Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве возместить товариществу собственников жилья "Крылатское-16" расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 1900 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2006 N 50 (частично).
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-58528/06-75-336
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. Дело N А40-58528/06-75-336
(извлечение)
Полный текст решения изготовлен 13.02.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: товарищество собственников жилья "Крылатское 16" к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.04.2006 N 2988 в части (п. п. 1 и 2 резолютивной части); при участии: от заявителя: К., данные в деле; от ответчика: М., доверенность от 12.09.2006 N 14-17/3962; УР N 002077 от 23.05.2005; Х., доверенность от 07.12.2005 N 14-17/12568 удостоверение УР N 176480 от 17.01.2006
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Крылатское-16" (далее - заявитель, товарищество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным ее решения от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1 и 2 резолютивной части. В судебном заседании представитель заявителя просил суд в случае принятия судебного акта в пользу заявителя взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15000 руб. Указанное требование о взыскании с ответчика судебных расходов принято судом на основании ст. ст. 49, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений (т. 2 л.д. 7, 8), указал, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, так как денежные средства, поступающие на счет товарищества от собственников квартир и нежилых помещений не поступают в его собственность, а остаются собственностью плательщиков; образующаяся положительная разница между суммами, полученными от собственников помещений и фактически израсходованными суммами, направляется в резервный фонд; тем самым у товарищества отсутствует внереализационный доход, подлежащий налогообложению; в части налога на землю пояснил, что товарищество не является плательщиком земельного налога, так как не является ни землевладельцем, ни землепользователем; по требованию о взыскании судебных расходов пояснил, что в штате товарищества отсутствует юрист, в соответствии с заключенным договором услуги оказаны, составлен акт, произведена оплата.
Представитель налогового органа против предъявленных требований возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление, письменных пояснений и дополнительных письменных пояснений, указал, что на проверку были не в полном объеме представлены первичные документы, налогоплательщиком необоснованно не включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности; товарищество является плательщиком налога на землю, земельный налог подлежит начислению исходя из площади земельного участка, ставки и коэффициентов; требование о взыскании судебных расходов необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Рассмотрение настоящего дела несколько раз откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв для представления заявителем в материалы дела документов, подтверждающих правильность исчисления налогов и обоснованность заявления о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что обращение заявителя в суд последовало в пределах срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ: оспариваемое решение получено 11.05.2006 по почте, заявление направлено в суд по почте 07.08.2006 (т. 1 л.д. 7).
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании решения от 27.10.2005 N 2580 в период с 07.11.2005 по 30.12.2005 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт от 03.02.2006 N 2848 (т. 1 л.д. 43 - 57), принято решение от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 30 - 37), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 30020 руб. и налога на землю в сумме 2920 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на землю за 2002 - 2004 гг. в виде штрафа в сумме 50854 руб. (пункт 1 резолютивной части); ему начислены: налоговые санкции по п. 1 резолютивной части решения, не полностью уплаченные налог на прибыль в сумме 845,13 руб. за 2002 г. и 150100,80 руб. за 2004 г., налог на землю за период 2002 - 2004 гг. в сумме 18466 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 27455 руб. (по налогу на прибыль - 20391,73 руб. и налогу на землю - 7063 руб.); предложено перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб.; внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (п. 2 резолютивной части решения); в привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 169 руб. и налога на землю в сумме 773 руб. на основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказано (п. 3 резолютивной части решения). Указанное решение оспаривается заявителем в части п. п. 1 и 2 резолютивной части решения, т.е. в части привлечения к ответственности, начисления налогов и обязании перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению.
В части налога на прибыль за 2002 г. в сумме 845,13 руб. основаниями к начислению послужили выводы Инспекции о завышении заявителем внереализационных расходов на сумму 3521,37 руб., представляющую собой расходы по расчетно-кассовому обслуживанию, по мнению налогового органа, данную сумму следовало отнести к расходам по некоммерческой деятельности заявителя и не учитывать в целях налогообложения. Начисление налога в указанной сумме произведено Инспекцией исходя из суммы внереализационного расхода 3521,37 руб., к которому применена ставка налога 24%. Спора по суммам расхода, а также иным показателям отчетности заявителя по налогу на прибыль между сторонами нет. Каких-либо доводов по начислению налога в указанной сумме заявителем не приведено, из формулировки требований следует, что начисление налога по данному основанию им оспаривается, но без указания каких-либо оснований, из его доводов по иным начислениям следует, что товарищество распоряжается денежными средствами, поступающими от его членов, в интересах собственников жилья, т.е. расходы по расчетно-кассовому обслуживанию связаны с основной, некоммерческой деятельностью заявителя - управлением и обеспечением эксплуатации комплексом недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 16.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что согласно отчетным данным товарищества за 2002 г. по налогу на прибыль (форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках", "Расчет налога на прибыль") его внереализационные доходы составили 4649 руб., внереализационные расходы - 5102 руб. (т. 1 л.д. 49), убыток от деятельности в 2002 г. 453 руб. (т. 1 л.д. 51) (данные налогоплательщика). По существу Инспекция подтвердила сумму внереализационного дохода 4648,53 руб. (сумма процентов, полученных от Сберегательного банка России, начисленных на остаток по расчетному счету согласно договора от 11.11.1999). В отношении внереализационного расхода Инспекция, как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения, не согласилась с суммой 3521,37 руб. (расходы на расчетно-кассовое обслуживание), указав, что она неправомерно включена во внереализационные расходы. Каких-либо доводов в отношении внереализационных расходов в остальной части Инспекция не привела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Суд считает, что доход в целях обложения налогом на прибыль подлежит уменьшению на сумму расходов, произведенных (связанных) для его получения. В связи с чем у товарищества отсутствовали основания для уменьшения исчисленного им внереализационного дохода на сумму расходов по расчетно-кассовому обслуживанию, которое производилось в интересах членов товарищества, в рамках осуществления им некоммерческой деятельности. Тем самым указанные расходы были произведены товариществом не в целях получения какого-либо дохода (прибыли), а в целях управления и обслуживания недвижимого имущества своих членов. Между тем суд считает, что налоговым органом неверно исчислена сумма налога по данному основанию: ни в акте, ни в оспариваемом решении не содержится выводов и оснований о непринятии налоговым органом внереализационного расхода в остальной части, за вычетом 3521,37 руб., т.е. в части суммы 1580,63 руб. Суд считает, что в расчете налога он необоснованно не учтен.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов; расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Тем самым законодательством о налогах и сборах не предусмотрено начисление налога на сумму расхода; а из оспариваемого решения следует, что Инспекцией налог начислен на сумму расхода. Суд считает, что сумма налога могла быть исчислена налоговым органом с сумм дохода, уменьшенных на суммы расходов, в отношении которых не приведено доводов об их непринятии в целях налогообложения. Т.е. 4648,53 руб. - 1580,63 руб. = 3067,90 руб. x 24% = 736,30 руб. Т.е. налог в сумме 108,83 руб. начислен излишне.
Кроме того, из оспариваемого решения следует, что заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки были внесены изменения в бухгалтерский учет и 30.11.2006 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., согласно которой им исчислена к уплате сумма налога в размере 1116 руб. В оспариваемом решении отмечается факт представления уточненной налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести дополнения и изменения в налоговую декларацию. В силу п. 4 указанной статьи Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности, если предусмотренное п. 1 заявление сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Товарищество узнало о проведении выездной налоговой проверки 18.11.2005, следовательно, уточненная декларация представлена им уже после указанной даты. Тем самым факт представления уточненной декларации не может служить основанием для освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ. Кроме того, принимая во внимание факт исчисления товариществом налога к уплате в размере, превышающем сумму начисления, а также предоставленную ст. 81 НК РФ возможность и в последующем вносить изменения в представленные декларации, суд считает, что в оспариваемом решении обоснованно отражено наличие у товарищества налога к уплате по итогам данного периода, однако, неправомерно не указано, что начисленный налог взысканию в принудительном порядке не подлежит. Поскольку на дату принятия оспариваемого решения недоимки в определенном в решении размере у товарищества не имелось, а ст. 81 НК РФ содержит положения только о привлечении к ответственности, то оснований для повторного взыскания суммы налога не имелось.
Что касается возможности начисления налога за период 2002 г., то согласно ст. 87 НК РФ проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Судом установлено, что проверка проведена в 2005 г., в период с 07.11.2005 по 30.12.2005, по окончании проверки составлена справка от 30.12.2005 N 2808 (т. 1 л.д. 43), следовательно, за период 2002 г. начисления могли быть проведены.
В отношении привлечения к ответственности по периоду 2002 г. за неуплату налога на прибыль суд считает, что на момент принятия оспариваемого решения истекли предусмотренные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения к ответственности (три года со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода), следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию в указанной части недействительным.
Относительно начисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 150100,80 руб. судом установлено следующее. Основанием для начисления указанной суммы послужил вывод оспариваемого решения о занижении суммы внереализационных доходов в размере 625419,99 руб.: налоговый орган установил, что суммы начисленной для жильцов оплаты по коммунальным платежам и за техобслуживание больше, чем суммы уплаченных товариществом по счетам от соответствующих контрагентов, по состоянию на 01.01.2002 по затратам на установку домофона превышение составляет 18123,50 руб.; по затратам на отопление превышение составляет 607296,49 руб.; так как вышеуказанная кредиторская задолженность сформировалась в течение 2001 г., то, ссылаясь на ст. ст. 246, 251, п. 18 ст. 250 НК РФ налоговый орган предположил, что она должна быть учтена как внереализационный доход и списана на основании данных проведенной инвентаризации (в 2004 г. по вышеуказанной задолженности истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд считает необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах начисление налога на прибыль по данному основанию.
Суд полагает, что суммы превышения начисленной жильцам оплаты по коммунальным платежам и за техобслуживание над фактически понесенными затратами не подлежат учету в целях обложения налогом на прибыль, так как не являются доходом товарищества.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами особенной части Кодекса. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом из ст. 248 НК РФ следует, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке ст. 250 НК РФ.
Между тем в силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ст. ст. 17, 24, 40 и 41 ФЗ "О товариществах собственников жилья" платежи за пользование тепловой энергией и затраты на установку домофона относятся к обязательным платежам домовладельцев и по смыслу этих норм положительную разницу между суммами, поступившими от домовладельцев товариществу для оплаты указанных расходов и фактически уплаченные товариществом специализированным организациям, нельзя считать суммой превышения доходов над расходами, полученной от предпринимательской деятельности.
Так, в частности, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность товарищества, а остаются в собственности плательщиков, так как товарищество распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Положительная разница между суммами, полученными товариществом от собственников помещений, и фактически израсходованными суммами направляется в резервный фонд, из которого используется для целей, определенных общим собранием членов товарищества и правлением товарищества в пределах его компетенции. Кроме того, обязательные платежи на отопление накапливаются и расходуются неравномерно, так как в летний период товарищество, хотя и получает платежи за отопление, но не расходует их, а в течение отопительного сезона фактические расходы на отопление за месяц превышают сумму получаемых от собственников помещений платежей; поэтому финансовый результат определяется не по окончании календарного года, а по завершении отопительного сезона. Представитель товарищества пояснил, что при положительном финансовом результате сумма превышения зачисляется в резервный фонд в соответствии с решением общего собрания членов товарищества, при отрицательном результате дефицит средств компенсируется из резервного фонда, а в случае недостаточности средств в резервном фонде недостающая сумма средств начисляется собственникам. Тем самым товарищество лишено возможности распоряжаться суммами превышения по собственному усмотрению, они не поступают в его доход, поэтому на данные суммы не может быть начислен налог на прибыль.
По п. 2 оспариваемого решения товариществу начислен налог на землю: за 2002 г. - 3863,12 руб., за 2003 г. - 6953,61 руб., за 2004 г. - 7648,97 руб. Основанием для начисления послужили: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 1 л.д. 149 - 150, т. 2 л.д. 1), акт (накладная) приемки-передачи основных средств N 20 от 01.06.2000 (т. 1 л.д. 147), авизо от 24.04.2000 N 20 (т. 1 л.д. 148), согласно которым жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 16, передан на баланс товарищества. Налоговым орган полагал, что товарищество как балансодержатель жилого дома было обязано исчислять и уплачивать налог на землю. При этом сумма земельного налога исчислена исходя из общей площади земельного участка 8100 кв. м с учетом ставок и коэффициентов.
Суд считает необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах начисление товариществу земельного налога в указанном размере.
В проверяемый период отношения по взиманию земельного налога регулировались Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю". Согласно ст. 1 данного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. В соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.
В силу ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам. В проверяемый период в г. Москве действовал Закон г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве", согласно ст. 6 которого юридические и физические лица, обладающие правом собственности, правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления на расположенные на неделимом земельном участке здания, сооружения или помещения в них, уплачивают земельный налог либо, если они являются арендаторами земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, арендную плату за пользование указанным земельным участком исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей (объемов) занимаемых ими помещений от соответствующей общей площади (объема) помещений, размещенных на данном земельном участке. Размер уплачиваемого земельного налога (арендной платы) определяется как произведение соответствующей расчетной земельной площади, ставки налога (ставки арендной платы) и установленных в соответствии с настоящим Законом коэффициентов с учетом льгот, право на которые имеет плательщик. Для юридических и физических лиц, обладающих правом аренды (субаренды) на указанные здания, сооружения или помещения в них, плата за пользование зданием, сооружением или помещением в них включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, а в случае, если это установлено федеральным законом либо предусмотрено договором аренды (субаренды) здания, сооружения или помещения в них, указанные лица уплачивают арендную плату за пользование соответствующим земельным участком. При этом размер уплачиваемой арендной платы за используемый земельный участок, а также расчетные земельные площади определяются в порядке, установленном настоящей статьей. В случае если в плату за пользование зданием, сооружением или помещением в них включена плата за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, последняя подлежит зачислению и учету в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка. Если арендатор (субарендатор) здания, сооружения или помещения в них уплачивает арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, сооружение, либо плата за пользование земельным участком включается в плату за пользование зданием, сооружением или помещением в них и зачисляется в порядке, предусмотренном для взимания арендной платы по договору аренды земельного участка, то указанная арендная плата (плата за пользование земельным участком) засчитывается арендодателю здания, сооружения или помещения в них в счет земельного налога или арендной платы за пользование этим земельным участком. До межевания территории и регистрации прав вышеуказанных лиц на землю основанием для взимания регулярных земельных платежей является зарегистрированное в установленном порядке вещное право или право аренды (субаренды) на здания, сооружения или помещения в них. Размер платы в этом случае рассчитывается исходя из расчетной площади земельного участка, занимаемого соответствующим зданием, сооружением и необходимого для его использования, определяемой в соответствии со статьей 1 настоящего Закона. Размер регулярных платежей за земельные участки, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), или за приходящиеся на жилые помещения доли в праве на земельный участок не зависит от зарегистрированного вида прав на землю и определяется для лиц, не относящихся к льготным по земельному налогу категориям плательщиков, в порядке, установленном законами Российской Федерации и города Москвы для исчисления земельного налога.
При этом в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.07.2001 N 1178/01, обязанность по уплате земельного налога возникает независимо от фактического оформления прав на земельный участок; при определении пользователя земельного участка не должен приниматься во внимание только формальный юридический признак (факт документального закрепления права пользования участком), необходимо учитывать обстоятельства фактического использования земли.
Судом установлено, что спорный участок площадью 8100 кв. м был предоставлен ЗАО "Мосстроймеханизация-5" на основании долгосрочного договора аренды земельного участка от 23.04.1998 N М-07-011275 (т. 2 л.д. 2 - 5) сроком на 49 лет, каких-либо иных документов о последующем переоформлении прав на спорный участок сторонами в материалы дела не представлено. Из технического паспорта на жилое здание на 337 квартир следует, что его общая площадь составляет 23362 кв. м (с учетом балконов и лоджий), без учета 22059 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 942 кв. м; площадь застройки составляет 1671,5 кв. м; здание имеет 22 этажа. При этом в фактическом пользовании товарищества имеется переоборудованное помещение площадью по сообщению представителя заявителя порядка 7 кв. м, полученное путем проведения переустройства на 1-м этаже дома согласно акта о переустройстве, представленного в материалы дела (не содержит данных о площади помещения, из него усматривается, что она не является значительной, так как помещение получено путем переоборудования лестничной клетки 1-го этажа 4-го подъезда здания). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата земельного налога за иных лиц, путем удержания агентом суммы платежа, подлежащей внесению в соответствующий бюджет. Тем самым на товарищество могла быть возложена обязанность только по уплате налога, приходящегося на часть здания, занимаемую помещением, в котором согласно решения общего собрания его членов от 28.02.2002 располагаются его правление и бухгалтерия. Между тем из оспариваемого решения следует, что земельный налог исчислен налоговым органом исходя из площади, выделенного ЗАО "Мосстроймеханизация-5" земельного участка, без учета фактически занимаемой зданием площади застройки (1671,5 кв. м), а также без учета того обстоятельства, что из общей площади здания основная часть принадлежит на праве собственности физическим лицам (жилых и нежилых) и часть нежилых помещений юридическим лицам; товарищество не является собственником помещений в здании, им используется помещение незначительной площади на 1-м этаже.
Тем самым, хотя из Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и из ст. 6 Закона г. Москвы от 16.07.1997 N 34 "Об основах платного землепользования в городе Москве" следует наличие у заявителя обязанности по уплате земельного налога в проверяемый период, но исключительно исходя из площади, фактически занимаемой правлением товарищества в жилом доме по ул. Осенняя. Судом установлено, что налог исчислен исходя из общей площади земельного участка без учета вышеперечисленных обстоятельств. Судом в ходе рассмотрения дела представителям налогового органа было предложено пересчитать сумму земельного налога с учетом данных обстоятельств; однако расчет суду представлен не был; налоговый орган полагал, что обязанность товарищества по уплате земельного налога должна быть определена исходя из общей площади земельного участка. Суд исходя из сумм начисленного налога: за 2002 г. - 3863,12 руб., за 2003 г. - 6953,61 руб., за 2004 г. - 7648,97 руб.; необходимости его пропорционального исчисления с учетом доли площади помещения, занимаемой товариществом в здании, и его общей площадью, а также исходя из площади фактической застройки, полагает, что сумма начисления была бы столь незначительной, что даже не исчислялась бы сотыми долями рубля. С учетом указанного суд считает необоснованным начисление товариществу земельного налога в размере, определенном оспариваемым решением.
Пунктом 4 мотивировочной части оспариваемого решения и п. "б" п. 1 его резолютивной части товарищество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на землю за 2002 - 2004 гг. в виде штрафа, исчисляемого от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации. Сумма штрафа по данному основанию определена налоговым органом в размере 50854 руб.
Суд считает, что товарищество необоснованно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в указанном размере; судом установлено, что налоговым органом неверно определен размер земельного налога, уплата которого могла бы быть вменена товариществу, поэтому размер штрафа, исчисленного исходя из размера налога, необоснованно начисленного товариществу, по п. 2 ст. 119 НК РФ также определен неверно. Кроме того, в силу ст. 113 НК РФ товарищество неправомерно привлечено к ответственности за 2002 г. В связи с указанным суд считает неправомерным привлечение товарищества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50854 руб.
Пунктом 3 мотивировочной части решения и п. 2.2 резолютивной части решения товариществу предписано перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб., в т.ч. за 2002 г. - 120601,12 руб., за 2003 г. - 676324,75 руб., за 2004 г. - 437868,40 руб. Основанием для данного вывода послужил вывод оспариваемого решения об отсутствии у товарищества первичных документов, подтверждающих расходы, включенные в состав затрат по использованию целевых поступлений. При этом оспариваемое решение не содержит ссылок на какие-либо правовые нормы, позволяющие обязать товарищество перечислить в бюджет г. Москвы указанные средства.
Суд считает необоснованным вышеуказанный вывод оспариваемого решения. В материалы дела товариществом были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы, документы судом и налоговым органом исследованы, установлено, что в основной части спорные расходы подтверждены. Между тем суд полагает необходимым отметить, что отсутствие первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные товариществом из средств, полученных от своих членов для ведения основной деятельности - по управлению недвижимым имуществом, не может являться основанием для выводов о том, что средства, полученные от членов товарищества, были израсходованы им не по целевому назначению, так как каких-либо доказательств указанного налоговый орган не привел; а также не является основанием для вывода об обязании перечислить суммы средств в бюджет г. Москвы. В законодательстве о налогах и сборах отсутствуют положения, позволяющие налоговым органом обязывать налогоплательщиков перечислять средства, не являющиеся налоговыми платежами, в какой-либо бюджет; ст. 31 НК РФ, определяющей права налоговых органов, такое полномочие не предусмотрено. С учетом указанного суд считает данный вывод необоснованным и противоречащим законодательству о налогах и сборах. Каких-либо иных выводов в отношении документально не подтвержденных расходов налоговым органом сделано не было.
Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах в части привлечения товарищества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32940 руб. (и по налогу на прибыль и по земельному налогу); по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 50854 руб.; в части взыскания в принудительном порядке налога на прибыль в сумме 736,30 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 108,83 руб. за 2002 г. и 150100,80 руб. за 2004 г., начисления налога на землю в размере 18466 руб., а также соответствующих сумм пени; обязания перечислить в бюджет г. Москвы сумм средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб., а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. Требования товарищества о признании недействительным решения в остальной части удовлетворению не подлежат.
В заседании товариществом было заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 15000 руб. Заявление мотивировано тем, что адвокатом К. во исполнение соглашения от 25.07.2006 N 1-2006 (представлено в материалы дела) оказаны юридические услуги, выставлен счет на оплату от 01.08.2006 N 19 (т. 2 л.д. 9), оплата произведена платежным поручением от 20.11.2006 N 140 (т. 2 л.д. 10). Отсутствие в штате товарищества юриста подтверждается его штатным расписанием, представленным в материалы дела. Налоговый орган против удовлетворения данного заявления возражал. Суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.
Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что сумма 15000 руб. была перечислена товариществом в оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и рассмотрением дела в суде первой инстанции. Судом установлено, что заявление по настоящему делу подписано представителем заявителя - адвокатом К., он же в качестве представителя принимал участие в заседаниях суда первой инстанции. При этом определением суда от 05.09.2006 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 126 АПК РФ и п. 2 ст. 199 АПК РФ, в предварительное заседание представитель заявителя не явился, что следует из определения суда от 26.10.2006 (т. 1 л.д. 64); рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в заседаниях объявлялся перерыв для представления заявителем дополнительных доказательств (определения суда об отложении судебного разбирательства от 23.11.2006 на 04.12.2006 (т. 1 л.д. 86), в заседании 04.12.2006 объявлен перерыв до 07.12.2006; определением от 07.12.2006 судебное разбирательство отложено на 18.12.2006 у заявителя были истребованы доказательства по делу в связи с их непредставлением; в судебном заседании 18.12.2006 объявлен перерыв до 22.12.2006, а потом до 25.12.2006; при этом в определениях суд подробнейшим образом указывал, какие именно документы надлежит представить заявителю; несмотря на это потребовались неоднократные отложения и объявления перерывов, чтобы документы были представлены. Суд также принимает во внимание, что часть вопросов, связанных с исчислением налога на прибыль уже была предметом судебного разбирательства: товариществом оспаривалось решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2001 г. (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2003 N КА-А40/10385-03 (т. 1 л.д. 66 - 69), тем самым подготовка позиции по аналогичным вопросам по результатам следующей выездной налоговой проверки не могла вызвать у заявителя каких-либо затруднений. Также суд учитывает, что начисления налоговым органом произведены всего по двум налогам: налогу на прибыль и земельному налогу, следовательно, несмотря на наличие в деле нескольких эпизодов, какой-либо сложностей при подготовке позиции оно не вызывало. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с налогового органа подлежит взысканию сумма 3000 руб.
Уплаченная заявителем по делу государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований; так как судом отказано в признании незаконным оспариваемого решения в незначительной части, то в размере 1900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 64 - 66, 163, 170 - 176, 189, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 28.04.2006 N 2988 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения товарищества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32940 руб. (и по налогу на прибыль и по земельному налогу); по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50854 руб.; в части взыскания в принудительном порядке налога на прибыль в сумме 736,30 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 108,83 руб. за 2002 г. и 150100,80 руб. за 2004 г., начисления налога на землю в размере 18466 руб., а также начисления соответствующих сумм пени; в части обязания перечислить в бюджет г. Москвы суммы средств, использованных не по целевому назначению в размере 1234794 руб., а также в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет.
Обязать Инспекцию ФНС России N 31 по г. Москве возместить товариществу собственников жилья "Крылатское-16" расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 1900 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2006 N 50 (частично).
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)