Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 10 декабря 2001 года Дело N А82-104/01-Г/9
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по ресурсосбережению", г. Ярославль, на решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 17.09.01 по делу N А82-104/01-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Суховерхова И.В., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Дегина Т.И.),
Закрытое акционерное общество "Агентство по ресурсосбережению" (затем - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу "Заволжье" (далее ЖСК "Заволжье") о взыскании 154516 рублей 73 копеек, состоящих из 128079 рублей 23 копеек долга: за монтажно - наладочные работы (90000 рублей), сервисное обслуживание котельного оборудования (32000 рубля), разовые подрядные работы (6079 рублей 23 копейки) и 26437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании договора подряда от 22.04.99 N 99/10 и договора на сервисное обслуживание котельного оборудования в крышной котельной от 12.11.99 N 99/38, на которых основан иск Агентства, недействительными в соответствии со статьями 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.07.01 в иске Агентству отказано.
Встречные исковые требования ЖСК "Заволжье" удовлетворены.
Договор от 22.04.99 N 99/10 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом ничтожной сделкой, поскольку председатель кооператива в нарушение пункта 6.6 Устава организации заключил договор подряда без согласия правления.
Требования истца о взыскании задолженности по договору от 12.11.99 N 99/38 признаны судом необоснованными, поскольку истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта осуществления сервисного обслуживания.
В соответствии с правилами статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму 96512 рублей 34 копейки, которая составляет стоимость фактически выполненных работ по сделке, приняв за основу справку ООО "Пари - Групп" N 16 от 28.06.01 о стоимости оказываемых третьей организацией аналогичных услуг.
В остальной части в иске истцу суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.09.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО "Агентство по ресурсосбережению" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.
Лицо, подавшее жалобу, просит отменить решение и постановление суда, принять новое решение о взыскании с ответчика заявленной цены иска 154516 рублей 73 копейки, а в удовлетворении встречного иска отказать.
По мнению кассатора, сделка, заключенная между истцом и ответчиком, не может быть признана недействительной, так как полномочия председателя кооператива не ограничены ни Уставом, ни Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", ни Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по сервисному обслуживанию, поскольку подрядчик выполнял разовые работы по заявкам заказчика, которые имеются в материалах дела.
При разрешении спора по существу суд, как считает истец, неправомерно счел установленной стоимость выполненных пусконаладочных работ только по справке ООО "Пари-Групп", так как аналогию между объектами, на которых проводятся работы истцом и указанным обществом, проводить невозможно.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-104/01-Г/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверкой материалов дела установлено, что между жилищно - строительным кооперативом индивидуальных застройщиков "Заволжье" (заказчик) и ЗАО "Агентство по ресурсосбережению" (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж и пусконаладку автономной крышной котельной от 22.04.99 N 99/10.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядных работ, что подтверждено актом приемки.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора недействительным, поскольку следка от имени кооператива подписана его председателем без согласия без согласия правления в нарушение пункта 6.6 Устава ЖСК "Заволжье".
Как показала проверка дела в кассационной инстанции, суд, признавая требования кооператива обоснованными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустил нарушения в применении норм материального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членами кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и о порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В статье 19 (п/п 12) Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" (в редакции Федеральных законов от 11.07.97 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ) установлено, что председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Согласно пункту 6.6 Устава жилищно - строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Заволжье", зарегистрированного регистрационно - лицензионной палатой г. Ярославля 12.10.94 и созданного в соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", заключение договоров и совершение сделок входит в обязанность правления кооператива.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения правлением кооператива действий его председателя по заключению подрядного договора, суд правомерно в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 22.04.99 N 99/10 недействительной сделкой.
Что касается ссылок кассатора на недоказанность обстоятельств дела и на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, то они не могут быть приняты во внимание в связи с их недопустимостью на основании статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствам, представленным в дело истцом и ответчиком, дана оценка арбитражным судом первой и второй инстанций, рассматривающим спор по существу.
Обязанность кассационной инстанции состоит в проверке законности вынесенных по делу судебных актов.
При разрешении данного спора Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 02.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.01 по делу N А82-104/01-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по ресурсосбережению" - без удовлетворения.
Довзыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по ресурсосбережению" в доход федерального бюджета 3747 рублей 70 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2001 N А82-104/01-Г/9
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 декабря 2001 года Дело N А82-104/01-Г/9
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по ресурсосбережению", г. Ярославль, на решение от 02.07.01, постановление апелляционной инстанции от 17.09.01 по делу N А82-104/01-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Суховерхова И.В., Серова С.Р., Гошина Н.Н., Дегина Т.И.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Агентство по ресурсосбережению" (затем - Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно - строительному кооперативу "Заволжье" (далее ЖСК "Заволжье") о взыскании 154516 рублей 73 копеек, состоящих из 128079 рублей 23 копеек долга: за монтажно - наладочные работы (90000 рублей), сервисное обслуживание котельного оборудования (32000 рубля), разовые подрядные работы (6079 рублей 23 копейки) и 26437 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу ответчик предъявил к истцу встречный иск о признании договора подряда от 22.04.99 N 99/10 и договора на сервисное обслуживание котельного оборудования в крышной котельной от 12.11.99 N 99/38, на которых основан иск Агентства, недействительными в соответствии со статьями 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.07.01 в иске Агентству отказано.
Встречные исковые требования ЖСК "Заволжье" удовлетворены.
Договор от 22.04.99 N 99/10 на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом ничтожной сделкой, поскольку председатель кооператива в нарушение пункта 6.6 Устава организации заключил договор подряда без согласия правления.
Требования истца о взыскании задолженности по договору от 12.11.99 N 99/38 признаны судом необоснованными, поскольку истец в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта осуществления сервисного обслуживания.
В соответствии с правилами статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму 96512 рублей 34 копейки, которая составляет стоимость фактически выполненных работ по сделке, приняв за основу справку ООО "Пари - Групп" N 16 от 28.06.01 о стоимости оказываемых третьей организацией аналогичных услуг.
В остальной части в иске истцу суд отказал.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 17.09.01 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО "Агентство по ресурсосбережению" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа.
Лицо, подавшее жалобу, просит отменить решение и постановление суда, принять новое решение о взыскании с ответчика заявленной цены иска 154516 рублей 73 копейки, а в удовлетворении встречного иска отказать.
По мнению кассатора, сделка, заключенная между истцом и ответчиком, не может быть признана недействительной, так как полномочия председателя кооператива не ограничены ни Уставом, ни Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации в Российской Федерации", ни Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".
Не согласен заявитель жалобы и с выводами суда о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по сервисному обслуживанию, поскольку подрядчик выполнял разовые работы по заявкам заказчика, которые имеются в материалах дела.
При разрешении спора по существу суд, как считает истец, неправомерно счел установленной стоимость выполненных пусконаладочных работ только по справке ООО "Пари-Групп", так как аналогию между объектами, на которых проводятся работы истцом и указанным обществом, проводить невозможно.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-104/01-Г/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверкой материалов дела установлено, что между жилищно - строительным кооперативом индивидуальных застройщиков "Заволжье" (заказчик) и ЗАО "Агентство по ресурсосбережению" (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж и пусконаладку автономной крышной котельной от 22.04.99 N 99/10.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных подрядных работ, что подтверждено актом приемки.
Заказчик заявил встречное требование о признании договора недействительным, поскольку следка от имени кооператива подписана его председателем без согласия без согласия правления в нарушение пункта 6.6 Устава ЖСК "Заволжье".
Как показала проверка дела в кассационной инстанции, суд, признавая требования кооператива обоснованными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустил нарушения в применении норм материального права.
В силу пунктов 1, 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членами кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и о порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В статье 19 (п/п 12) Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации" (в редакции Федеральных законов от 11.07.97 N 97-ФЗ, от 28.04.2000 N 54-ФЗ) установлено, что председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, действует и подписывает от имени товарищества платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием.
Согласно пункту 6.6 Устава жилищно - строительного кооператива индивидуальных застройщиков "Заволжье", зарегистрированного регистрационно - лицензионной палатой г. Ярославля 12.10.94 и созданного в соответствии с Законом РФ "О потребительской кооперации в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", заключение договоров и совершение сделок входит в обязанность правления кооператива.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения правлением кооператива действий его председателя по заключению подрядного договора, суд правомерно в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор от 22.04.99 N 99/10 недействительной сделкой.
Что касается ссылок кассатора на недоказанность обстоятельств дела и на несоответствие изложенных в решении и постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, то они не могут быть приняты во внимание в связи с их недопустимостью на основании статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствам, представленным в дело истцом и ответчиком, дана оценка арбитражным судом первой и второй инстанций, рассматривающим спор по существу.
Обязанность кассационной инстанции состоит в проверке законности вынесенных по делу судебных актов.
При разрешении данного спора Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.01 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.01 по делу N А82-104/01-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по ресурсосбережению" - без удовлетворения.
Довзыскать с закрытого акционерного общества "Агентство по ресурсосбережению" в доход федерального бюджета 3747 рублей 70 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
СИНЯКИНА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)