Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу N А56-30905/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от ЖСК N 88 Бескина В.Л. (доверенность от 19.01.2008) и Мурзина Н.В. (доверенность от 19.01.2008), от ГУП "ТЭК СПб" Крюкова К.О. (доверенность от 28.12.2007), рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 88 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-30905/2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
жилищно-строительный кооператив N 88 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 314 042 руб. 17 коп. задолженности по коммунальным платежам за использование части подвального помещения площадью 652,65 кв.м, расположенного в доме N 41 корпус 2 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, за период с 01.06.2003 по 31.05.2006.
Решением от 22.03.2007 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу ЖСК 136 083 руб. 33 коп. в возмещение расходов. В остальной части иска и в иске к КУГИ отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение отменено в части удовлетворения исковых требований. В иске к Предприятию отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и недостаточную обоснованность постановления.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ленинградским районным энергетическим управлением "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - Ленэнерго) и ЖСК (потребитель) заключен договор от 10.06.1976 N ТЭ 6373/1275 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Факт подачи Предприятием во взыскиваемый период тепловой энергии ЖСК сторонами не оспаривается.
По утверждению ЖСК, в подвальном помещении дома N 41 корпус 2 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, находящегося на балансе ЖСК, размещено оборудование и тепловые сети, используемые Предприятием для осуществления собственной хозяйственной деятельности и предназначенные для горячего водоснабжения жилых домов окружающего микрорайона.
Указывая, что истец несет все расходы, связанные с коммунальным и ремонтно-техническим обслуживанием всего дома N 41, включая подвальное помещение, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия и КУГИ 314 042 руб. 17 коп. задолженности по коммунальным платежам за использование части подвального помещения площадью 652,65 кв. м за период с 01.06.2003 по 31.05.2006.
Согласно расчету исковых требований (том 1, лист дела 6) ЖСК включил в состав взыскиваемых затрат стоимость обслуживания дома, текущего ремонта, уборки лестниц, санитарного содержания территории, вывоза мусора, холодной и горячей воды, отопления, услуг ЖСК (АУР), обслуживания расчетного счета в банке, земельного налога, ремонта кровли (разовый сбор).
В соответствии с определением суда от 18.01.2007 ЖСК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ряда доказательств, в том числе справки по платежам ЖСК за период с 01.06.2003 по 31.05.2006 за работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома (том 1, листы дела 51 - 54).
Возражая против удовлетворения иска, КУГИ указывает, что не использует спорное подвальное помещение, не находящееся в государственной собственности, равно как и размещенное в нем оборудование, и не потребляет соответствующие коммунальные услуги.
Возражая против удовлетворения иска, Предприятие считает его необоснованным как по праву, так и по размеру.
Отказывая в иске к КУГИ, суд первой инстанции согласился с позицией данного ответчика. Удовлетворяя иск в части взыскания с Предприятия в пользу ЖСК 136 083 руб. 33 коп. "в возмещении расходов", суд посчитал его обоснованным в части позиций N 1 - 4, 6, 9 - 12, 14, 15, 22 названной справки, представленной ЖСК (техническое обслуживание ЖЭС N 1, дератизация подвала, проверка сопротивления изоляции электрокабелей, освещение подвала и лестничных клеток, уборка (санитарное содержание) лестничных клеток, подвала и территории, замена труб розлива и арматуры стояков отопления в подвале, замена светильников в подвале, замена электрических автоматов в ГРЩ, укрепление лестничных ограждений и решеток подвальных окон, замена участков труб и вентилей в элеваторной, ремонт и замена оконных блоков в подвале, административно-управленческие расходы (АУР)).
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, в частности, следующее.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из технического паспорта спорного жилого дома следует, что схема теплоснабжения, расположенная в подвальном помещении ЖСК, была разработана проектным институтом по договору с застройщиком. Тепловые сети и оборудование, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, обеспечивают присоединение энергопринимающего устройства ЖСК, а также других жилых домов квартала к источнику тепловой энергии. Размещение тепловых сетей и оборудования соответствует СНиП 2.04.07-86, а теплоснабжение указанного дома без данных сетей и оборудования не представляется возможным.
Предметом исковых требований ЖСК является взыскание с Предприятия долга по коммунальным платежам в виде неосновательного обогащения. Между тем истец не представил доказательств потребления Предприятием коммунальных услуг, о взыскании стоимости которых предъявлен иск.
Договор на предоставление коммунальных услуг между ЖСК и Предприятием не заключен. Требование ЖСК об использовании сотрудниками Предприятия сетей водоснабжения и канализации документально не подтверждено.
Предприятие, не являясь собственником тепловых сетей и тепловых пунктов, лишь эксплуатирует их в целях обеспечения теплоснабжения жилых домов, в том числе спорного дома ЖСК.
Неосновательное обогащение Предприятия за счет ЖСК не доказано ни по праву, ни по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЖСК, Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Как правильно указал апелляционный суд, ЖСК просит взыскать с Предприятия долг по коммунальным платежам в виде неосновательного обогащения в размере 314 042 руб. 17 коп. за период с 01.06.2003 по 31.05.2006.
В обоснование размера заявленного требования ЖСК представил суду соответствующий расчет на сумму 314 042 руб. 17 коп. с указанием позиций взыскиваемых затрат (лист дела 6).
Удовлетворяя иск в части взыскания с Предприятия в пользу ЖСК 136 083 руб. 33 коп., суд первой инстанции лишь указал, что из представленной ЖСК справки по платежам ЖСК за период с 01.06.2003 по 31.05.2006 за работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома "к расчету принимаются позиции с порядковым номером 1 - 4, 6, 9 - 12, 14, 15, 22: общая сумма расходов по этим статьям, пропорционально приведенная к площади, используемой ответчиком 1, составляет сумму 136 083,33 руб. и подлежит взысканию".
Согласно названной справке платежи ЖСК в указанный период составляют общую сумму 3 437 128 руб. 82 коп. (том 1, листы дела 52 - 54). Между тем соответствующий расчет удовлетворенных исковых требований в решении суда не указан, а в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и установив фактические обстоятельства дела, посчитал недоказанными ЖСК наличие со стороны ответчиков неосновательного обогащения, факт пользования ими коммунальными услугами и размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.
Решение и постановление в части отказа в иске к КУГИ и в части отказа в иске к Предприятию сторонами не обжалуются.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-30905/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 88 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-30905/2006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу N А56-30905/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А., при участии от ЖСК N 88 Бескина В.Л. (доверенность от 19.01.2008) и Мурзина Н.В. (доверенность от 19.01.2008), от ГУП "ТЭК СПб" Крюкова К.О. (доверенность от 28.12.2007), рассмотрев 06.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 88 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-30905/2006 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),
установил:
жилищно-строительный кооператив N 88 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 314 042 руб. 17 коп. задолженности по коммунальным платежам за использование части подвального помещения площадью 652,65 кв.м, расположенного в доме N 41 корпус 2 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, за период с 01.06.2003 по 31.05.2006.
Решением от 22.03.2007 (судья Виноградова Л.В.) иск удовлетворен в части взыскания с Предприятия в пользу ЖСК 136 083 руб. 33 коп. в возмещение расходов. В остальной части иска и в иске к КУГИ отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2007 решение отменено в части удовлетворения исковых требований. В иске к Предприятию отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и недостаточную обоснованность постановления.
В судебном заседании представители ЖСК поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Ленинградским районным энергетическим управлением "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация; далее - Ленэнерго) и ЖСК (потребитель) заключен договор от 10.06.1976 N ТЭ 6373/1275 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Факт подачи Предприятием во взыскиваемый период тепловой энергии ЖСК сторонами не оспаривается.
По утверждению ЖСК, в подвальном помещении дома N 41 корпус 2 по улице Орджоникидзе в Санкт-Петербурге, находящегося на балансе ЖСК, размещено оборудование и тепловые сети, используемые Предприятием для осуществления собственной хозяйственной деятельности и предназначенные для горячего водоснабжения жилых домов окружающего микрорайона.
Указывая, что истец несет все расходы, связанные с коммунальным и ремонтно-техническим обслуживанием всего дома N 41, включая подвальное помещение, ЖСК обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия и КУГИ 314 042 руб. 17 коп. задолженности по коммунальным платежам за использование части подвального помещения площадью 652,65 кв. м за период с 01.06.2003 по 31.05.2006.
Согласно расчету исковых требований (том 1, лист дела 6) ЖСК включил в состав взыскиваемых затрат стоимость обслуживания дома, текущего ремонта, уборки лестниц, санитарного содержания территории, вывоза мусора, холодной и горячей воды, отопления, услуг ЖСК (АУР), обслуживания расчетного счета в банке, земельного налога, ремонта кровли (разовый сбор).
В соответствии с определением суда от 18.01.2007 ЖСК заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ряда доказательств, в том числе справки по платежам ЖСК за период с 01.06.2003 по 31.05.2006 за работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома (том 1, листы дела 51 - 54).
Возражая против удовлетворения иска, КУГИ указывает, что не использует спорное подвальное помещение, не находящееся в государственной собственности, равно как и размещенное в нем оборудование, и не потребляет соответствующие коммунальные услуги.
Возражая против удовлетворения иска, Предприятие считает его необоснованным как по праву, так и по размеру.
Отказывая в иске к КУГИ, суд первой инстанции согласился с позицией данного ответчика. Удовлетворяя иск в части взыскания с Предприятия в пользу ЖСК 136 083 руб. 33 коп. "в возмещении расходов", суд посчитал его обоснованным в части позиций N 1 - 4, 6, 9 - 12, 14, 15, 22 названной справки, представленной ЖСК (техническое обслуживание ЖЭС N 1, дератизация подвала, проверка сопротивления изоляции электрокабелей, освещение подвала и лестничных клеток, уборка (санитарное содержание) лестничных клеток, подвала и территории, замена труб розлива и арматуры стояков отопления в подвале, замена светильников в подвале, замена электрических автоматов в ГРЩ, укрепление лестничных ограждений и решеток подвальных окон, замена участков труб и вентилей в элеваторной, ремонт и замена оконных блоков в подвале, административно-управленческие расходы (АУР)).
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, в частности, следующее.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из технического паспорта спорного жилого дома следует, что схема теплоснабжения, расположенная в подвальном помещении ЖСК, была разработана проектным институтом по договору с застройщиком. Тепловые сети и оборудование, принадлежащие Предприятию на праве хозяйственного ведения, обеспечивают присоединение энергопринимающего устройства ЖСК, а также других жилых домов квартала к источнику тепловой энергии. Размещение тепловых сетей и оборудования соответствует СНиП 2.04.07-86, а теплоснабжение указанного дома без данных сетей и оборудования не представляется возможным.
Предметом исковых требований ЖСК является взыскание с Предприятия долга по коммунальным платежам в виде неосновательного обогащения. Между тем истец не представил доказательств потребления Предприятием коммунальных услуг, о взыскании стоимости которых предъявлен иск.
Договор на предоставление коммунальных услуг между ЖСК и Предприятием не заключен. Требование ЖСК об использовании сотрудниками Предприятия сетей водоснабжения и канализации документально не подтверждено.
Предприятие, не являясь собственником тепловых сетей и тепловых пунктов, лишь эксплуатирует их в целях обеспечения теплоснабжения жилых домов, в том числе спорного дома ЖСК.
Неосновательное обогащение Предприятия за счет ЖСК не доказано ни по праву, ни по размеру.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ЖСК, Предприятия и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Как правильно указал апелляционный суд, ЖСК просит взыскать с Предприятия долг по коммунальным платежам в виде неосновательного обогащения в размере 314 042 руб. 17 коп. за период с 01.06.2003 по 31.05.2006.
В обоснование размера заявленного требования ЖСК представил суду соответствующий расчет на сумму 314 042 руб. 17 коп. с указанием позиций взыскиваемых затрат (лист дела 6).
Удовлетворяя иск в части взыскания с Предприятия в пользу ЖСК 136 083 руб. 33 коп., суд первой инстанции лишь указал, что из представленной ЖСК справки по платежам ЖСК за период с 01.06.2003 по 31.05.2006 за работы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту дома "к расчету принимаются позиции с порядковым номером 1 - 4, 6, 9 - 12, 14, 15, 22: общая сумма расходов по этим статьям, пропорционально приведенная к площади, используемой ответчиком 1, составляет сумму 136 083,33 руб. и подлежит взысканию".
Согласно названной справке платежи ЖСК в указанный период составляют общую сумму 3 437 128 руб. 82 коп. (том 1, листы дела 52 - 54). Между тем соответствующий расчет удовлетворенных исковых требований в решении суда не указан, а в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и установив фактические обстоятельства дела, посчитал недоказанными ЖСК наличие со стороны ответчиков неосновательного обогащения, факт пользования ими коммунальными услугами и размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения.
Решение и постановление в части отказа в иске к КУГИ и в части отказа в иске к Предприятию сторонами не обжалуются.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела. Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены по существу лишь на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-30905/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 88 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)