Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 28 февраля 2006 года Дело N А82-32/2003-А/1
Партнерство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция) от 05.03.2003 N 253 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 20259 рублей 13 копеек, обязании налогового органа возвратить списанную на основании упомянутого решения сумму взносов и пеней, а также возвратить ошибочно перечисленные добровольно страховые взносы за 2002 год в сумме 12632 рублей 89 копеек.
Решением суда от 06.08.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Партнерство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.06.2005 суд отказал в пересмотре решения от 06.08.2003.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 определение оставлено без изменения.
Партнерство не согласилось с определением от 28.06.2005 и постановлением от 17.11.2005 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и пересмотреть решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2003.
Заявитель считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 N 19-П, а именно выявленный в нем конституционно-правовой смысл подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены судебных актов, принятых по существу спора.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области определения от 28.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованием от 17.02.2003 N 253 заявителю предложено в срок до 24.02.2003 уплатить 18177 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с неисполнением указанного требования, на основании статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла решение от 05.03.2003 N 253 о принудительном взыскании с Партнерства за счет денежных средств, находящихся в банке, 20259 рублей 13 копеек, из них 18177 рублей недоимки и 2082 рубля 13 копеек пеней за несвоевременную уплату платежей.
Самостоятельная уплата 12638 рублей 89 копеек и принудительное взыскание страховых взносов производились на основании расчетов, представленных Партнерством в налоговый орган.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что суммы, с которых им начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, были выплачены физическим лицам за работы, выполненные для образующих Партнерство товариществ собственников жилья, и за счет членских взносов членов этих товариществ. Все представленные Партнерством документы, по мнению суда, достоверными и достаточными доказательствами данного факта не являются.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации применяться не могут, так как физические лица, с заработной платы которых исчислены спорные суммы, состоят в трудовых отношениях с иным юридическим лицом (Партнерством), оказывающим товариществам услуги по договорам и в пределах своей правоспособности, определенной уставом и Законом Российской Федерации "О некоммерческих организациях".
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Партнерство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Ярославской области указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что предметом судебного разбирательства являлось неправомерное применение Партнерством льготы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств Партнерство указало принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 23.12.2004 N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с коллективной жалобой граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашова, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды, а также жалобой гражданки Л.А. Галаевой".
Между тем из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации видно, что предметом его рассмотрения являлся подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку в системной связи с положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также иными положениями федерального законодательства, связанными с установлением трудовых пенсий, он не позволяет засчитывать в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, периоды работы в садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативах (товариществах).
Названная норма Налогового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство не относится к числу оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Партнерству в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-32/2003-А/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Партнерства без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2006 ПО ДЕЛУ N А82-32/2003-А/1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2006 года Дело N А82-32/2003-А/1
Партнерство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция) от 05.03.2003 N 253 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней в сумме 20259 рублей 13 копеек, обязании налогового органа возвратить списанную на основании упомянутого решения сумму взносов и пеней, а также возвратить ошибочно перечисленные добровольно страховые взносы за 2002 год в сумме 12632 рублей 89 копеек.
Решением суда от 06.08.2003, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Партнерство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 28.06.2005 суд отказал в пересмотре решения от 06.08.2003.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 определение оставлено без изменения.
Партнерство не согласилось с определением от 28.06.2005 и постановлением от 17.11.2005 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и пересмотреть решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2003.
Заявитель считает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2004 N 19-П, а именно выявленный в нем конституционно-правовой смысл подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены судебных актов, принятых по существу спора.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области определения от 28.06.2005 и постановления апелляционной инстанции от 17.11.2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в соответствии с требованием от 17.02.2003 N 253 заявителю предложено в срок до 24.02.2003 уплатить 18177 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В связи с неисполнением указанного требования, на основании статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вынесла решение от 05.03.2003 N 253 о принудительном взыскании с Партнерства за счет денежных средств, находящихся в банке, 20259 рублей 13 копеек, из них 18177 рублей недоимки и 2082 рубля 13 копеек пеней за несвоевременную уплату платежей.
Самостоятельная уплата 12638 рублей 89 копеек и принудительное взыскание страховых взносов производились на основании расчетов, представленных Партнерством в налоговый орган.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что суммы, с которых им начислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, были выплачены физическим лицам за работы, выполненные для образующих Партнерство товариществ собственников жилья, и за счет членских взносов членов этих товариществ. Все представленные Партнерством документы, по мнению суда, достоверными и достаточными доказательствами данного факта не являются.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что в рассматриваемой ситуации нормы подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации применяться не могут, так как физические лица, с заработной платы которых исчислены спорные суммы, состоят в трудовых отношениях с иным юридическим лицом (Партнерством), оказывающим товариществам услуги по договорам и в пределах своей правоспособности, определенной уставом и Законом Российской Федерации "О некоммерческих организациях".
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Партнерство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.08.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Ярославской области указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что предметом судебного разбирательства являлось неправомерное применение Партнерством льготы по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленной в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. В заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств Партнерство указало принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 23.12.2004 N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с коллективной жалобой граждан А.И. Березова, Г.А. Васютинской, В.П. Крайнюкова, С.П. Молдашова, С.Н. Панина, В.Н. Потапова, А.И. Пудовкина и В.Н. Юнды, а также жалобой гражданки Л.А. Галаевой".
Между тем из названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации видно, что предметом его рассмотрения являлся подпункт 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку в системной связи с положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также иными положениями федерального законодательства, связанными с установлением трудовых пенсий, он не позволяет засчитывать в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, периоды работы в садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативах (товариществах).
Названная норма Налогового кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
Таким образом, указанное в заявлении обстоятельство не относится к числу оснований для пересмотра решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Партнерству в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-32/2003-А/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Партнерства без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)