ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДОЛИ В ПРАВЕ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сподарева Александра Анатольевича (Определение КС РФ от 21.02.2008 № 101-О-О), в котрой он просил признать часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации об определении долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме противоречащей статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В качестве обоснования своего решения КС РФ привел нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Неконституционность названной нормы заявитель усматривает в том, что такая доля определяется с учетом площади всего общего имущества многоквартирного дома, а не только той его части, которая используется собственником.

Между тем в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указанная доля определяется по правилу части 1 его статьи 37, если принятым до вступления в силу данного Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное. Таким образом, если собственниками были выбраны иные варианты определения этих долей, то их решения не утрачивают свою силу и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установление же в части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации формулы определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществлено федеральным законодателем в пределах его дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Внесение в данную норму целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений (на чем он фактически настаивает) не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".