Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 ноября 1998 года Дело N Ф04/1609-431/А70-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 (далее - ЖСК N 1) "Индивидуальные застройщики жилья" г. Тюмени на решение от 24.08.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2249/9-98 по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ОПБ" г. Тюмени к ЖСК N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" о взыскании 725074 рублей 65 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ОПБ" обратилось в суд с иском к ЖСК N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" о взыскании 326034 рублей 34 копеек задолженности, 78103 рублей 04 копеек недоплаты за выполненные в июне 1997 г. объемы работ и 320937 рублей 27 копеек пени за просрочку платежей.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 579 рублей 65 копеек пени. Отказ принят судом.
Решением от 24.08.98 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 326034 рубля 34 копейки основного долга, 320357 рублей 62 копейки пени и 12352 рубля 42 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и в иске истцу отказать полностью. Полагает, что суд нарушил статьи 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, не приняв во внимание доводы ответчика, что оспариваемая сумма была им удержана как пеня в соответствии с пунктом 4.1 договора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОПБ" указывает на несостоятельность доводов заявителя и считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела с учетом пояснений явившихся в заседание суда лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная коллегия считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 16 декабря 1996 г. и приложенным к нему графиком выполнения работ ответчик обязался финансировать изготовление и установку пластиковых оконных и дверных блоков в жилом доме по ул. Парковая-Декабристов в г. Тюмени, а истец - производить эти работы в обусловленные договором сроки. Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения ими своих обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма 326034 рубля 34 копеек удержана ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора как сумма пени за просрочку истцом выполнения графика работ при определении сторонами общей стоимости передаваемой продукции на основании пункта 3.2 договора. Этот факт подтверждается имеющимися в деле справками формы N 3, подписанными обеими сторонами (л.д. 101 - 103), где наряду с указанием общей стоимости выполненных работ указывается и на размер пени в связи с несвоевременным их выполнением, и на подлежащую оплате сумму.
Вопрос о недействительности этих справок истцом не ставился, а потому его доводы о том, что он вынужден был подписывать справки, не могут быть приняты во внимание, так как не находят подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Эта норма при рассмотрении дела применена судом неправильно, без учета указанных выше обстоятельств.
В этой связи вывод суда о незаконности удержания ответчиком оспариваемой суммы при расчете с истцом за выполненную работу представляется необоснованным.
Учитывая изложенное, не могут быть взысканы с ответчика неустойка, начисленная на эту сумму, а также понесенные судебные расходы.
В этой части решение подлежит отмене с отказом истцу в иске, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, но неверно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и неправильно применил материальный закон, освободив истца от предусмотренной договором ответственности.
В остальной части решения суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаты в размере 78103 рублей 05 копеек не могут быть удовлетворены, поскольку в процессе исполнения договора стороны добровольно изменили цену подрядных работ в июне 1997 года, что нашло подтверждение в материалах дела и не опровергнуто истцом.
Учитывая, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по рассмотрению жалобы следует возложить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, исходя из оспариваемой суммы.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2249/9-98 в части взыскания основного долга, пени и судебных расходов отменить и в иске открытому акционерному обществу "ОПБ" г. Тюмени - отказать.
Взыскать с ОАО "ОПБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6532 рубля госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.1998 N Ф04/1609-431/А70-98 ПО ДЕЛУ N А70-2249/9-98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 ноября 1998 года Дело N Ф04/1609-431/А70-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 (далее - ЖСК N 1) "Индивидуальные застройщики жилья" г. Тюмени на решение от 24.08.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2249/9-98 по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ОПБ" г. Тюмени к ЖСК N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" о взыскании 725074 рублей 65 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ОПБ" обратилось в суд с иском к ЖСК N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" о взыскании 326034 рублей 34 копеек задолженности, 78103 рублей 04 копеек недоплаты за выполненные в июне 1997 г. объемы работ и 320937 рублей 27 копеек пени за просрочку платежей.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 579 рублей 65 копеек пени. Отказ принят судом.
Решением от 24.08.98 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 326034 рубля 34 копейки основного долга, 320357 рублей 62 копейки пени и 12352 рубля 42 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и в иске истцу отказать полностью. Полагает, что суд нарушил статьи 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, не приняв во внимание доводы ответчика, что оспариваемая сумма была им удержана как пеня в соответствии с пунктом 4.1 договора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОПБ" указывает на несостоятельность доводов заявителя и считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела с учетом пояснений явившихся в заседание суда лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная коллегия считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 16 декабря 1996 г. и приложенным к нему графиком выполнения работ ответчик обязался финансировать изготовление и установку пластиковых оконных и дверных блоков в жилом доме по ул. Парковая-Декабристов в г. Тюмени, а истец - производить эти работы в обусловленные договором сроки. Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения ими своих обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма 326034 рубля 34 копеек удержана ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора как сумма пени за просрочку истцом выполнения графика работ при определении сторонами общей стоимости передаваемой продукции на основании пункта 3.2 договора. Этот факт подтверждается имеющимися в деле справками формы N 3, подписанными обеими сторонами (л.д. 101 - 103), где наряду с указанием общей стоимости выполненных работ указывается и на размер пени в связи с несвоевременным их выполнением, и на подлежащую оплате сумму.
Вопрос о недействительности этих справок истцом не ставился, а потому его доводы о том, что он вынужден был подписывать справки, не могут быть приняты во внимание, так как не находят подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Эта норма при рассмотрении дела применена судом неправильно, без учета указанных выше обстоятельств.
В этой связи вывод суда о незаконности удержания ответчиком оспариваемой суммы при расчете с истцом за выполненную работу представляется необоснованным.
Учитывая изложенное, не могут быть взысканы с ответчика неустойка, начисленная на эту сумму, а также понесенные судебные расходы.
В этой части решение подлежит отмене с отказом истцу в иске, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, но неверно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и неправильно применил материальный закон, освободив истца от предусмотренной договором ответственности.
В остальной части решения суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаты в размере 78103 рублей 05 копеек не могут быть удовлетворены, поскольку в процессе исполнения договора стороны добровольно изменили цену подрядных работ в июне 1997 года, что нашло подтверждение в материалах дела и не опровергнуто истцом.
Учитывая, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по рассмотрению жалобы следует возложить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, исходя из оспариваемой суммы.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2249/9-98 в части взыскания основного долга, пени и судебных расходов отменить и в иске открытому акционерному обществу "ОПБ" г. Тюмени - отказать.
Взыскать с ОАО "ОПБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6532 рубля госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)