Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 ноября 1998 года Дело N Ф04/1609-431/А70-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 (далее - ЖСК N 1) "Индивидуальные застройщики жилья" г. Тюмени на решение от 24.08.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2249/9-98 по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ОПБ" г. Тюмени к ЖСК N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" о взыскании 725074 рублей 65 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ОПБ" обратилось в суд с иском к ЖСК N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" о взыскании 326034 рублей 34 копеек задолженности, 78103 рублей 04 копеек недоплаты за выполненные в июне 1997 г. объемы работ и 320937 рублей 27 копеек пени за просрочку платежей.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 579 рублей 65 копеек пени. Отказ принят судом.
Решением от 24.08.98 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 326034 рубля 34 копейки основного долга, 320357 рублей 62 копейки пени и 12352 рубля 42 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и в иске истцу отказать полностью. Полагает, что суд нарушил статьи 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, не приняв во внимание доводы ответчика, что оспариваемая сумма была им удержана как пеня в соответствии с пунктом 4.1 договора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОПБ" указывает на несостоятельность доводов заявителя и считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела с учетом пояснений явившихся в заседание суда лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная коллегия считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 16 декабря 1996 г. и приложенным к нему графиком выполнения работ ответчик обязался финансировать изготовление и установку пластиковых оконных и дверных блоков в жилом доме по ул. Парковая-Декабристов в г. Тюмени, а истец - производить эти работы в обусловленные договором сроки. Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения ими своих обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма 326034 рубля 34 копеек удержана ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора как сумма пени за просрочку истцом выполнения графика работ при определении сторонами общей стоимости передаваемой продукции на основании пункта 3.2 договора. Этот факт подтверждается имеющимися в деле справками формы N 3, подписанными обеими сторонами (л.д. 101 - 103), где наряду с указанием общей стоимости выполненных работ указывается и на размер пени в связи с несвоевременным их выполнением, и на подлежащую оплате сумму.
Вопрос о недействительности этих справок истцом не ставился, а потому его доводы о том, что он вынужден был подписывать справки, не могут быть приняты во внимание, так как не находят подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Эта норма при рассмотрении дела применена судом неправильно, без учета указанных выше обстоятельств.
В этой связи вывод суда о незаконности удержания ответчиком оспариваемой суммы при расчете с истцом за выполненную работу представляется необоснованным.
Учитывая изложенное, не могут быть взысканы с ответчика неустойка, начисленная на эту сумму, а также понесенные судебные расходы.
В этой части решение подлежит отмене с отказом истцу в иске, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, но неверно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и неправильно применил материальный закон, освободив истца от предусмотренной договором ответственности.
В остальной части решения суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаты в размере 78103 рублей 05 копеек не могут быть удовлетворены, поскольку в процессе исполнения договора стороны добровольно изменили цену подрядных работ в июне 1997 года, что нашло подтверждение в материалах дела и не опровергнуто истцом.
Учитывая, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по рассмотрению жалобы следует возложить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, исходя из оспариваемой суммы.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2249/9-98 в части взыскания основного долга, пени и судебных расходов отменить и в иске открытому акционерному обществу "ОПБ" г. Тюмени - отказать.
Взыскать с ОАО "ОПБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6532 рубля госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.1998 N Ф04/1609-431/А70-98 ПО ДЕЛУ N А70-2249/9-98
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 ноября 1998 года Дело N Ф04/1609-431/А70-98
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1 (далее - ЖСК N 1) "Индивидуальные застройщики жилья" г. Тюмени на решение от 24.08.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2249/9-98 по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "ОПБ" г. Тюмени к ЖСК N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" о взыскании 725074 рублей 65 копеек,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ОПБ" обратилось в суд с иском к ЖСК N 1 "Индивидуальные застройщики жилья" о взыскании 326034 рублей 34 копеек задолженности, 78103 рублей 04 копеек недоплаты за выполненные в июне 1997 г. объемы работ и 320937 рублей 27 копеек пени за просрочку платежей.
До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 579 рублей 65 копеек пени. Отказ принят судом.
Решением от 24.08.98 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 326034 рубля 34 копейки основного долга, 320357 рублей 62 копейки пени и 12352 рубля 42 копейки расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и в иске истцу отказать полностью. Полагает, что суд нарушил статьи 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал неверную оценку установленным по делу обстоятельствам, не приняв во внимание доводы ответчика, что оспариваемая сумма была им удержана как пеня в соответствии с пунктом 4.1 договора.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОПБ" указывает на несостоятельность доводов заявителя и считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела с учетом пояснений явившихся в заседание суда лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, кассационная коллегия считает его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором подряда от 16 декабря 1996 г. и приложенным к нему графиком выполнения работ ответчик обязался финансировать изготовление и установку пластиковых оконных и дверных блоков в жилом доме по ул. Парковая-Декабристов в г. Тюмени, а истец - производить эти работы в обусловленные договором сроки. Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения ими своих обязательств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма 326034 рубля 34 копеек удержана ответчиком в соответствии с пунктом 4.1 договора как сумма пени за просрочку истцом выполнения графика работ при определении сторонами общей стоимости передаваемой продукции на основании пункта 3.2 договора. Этот факт подтверждается имеющимися в деле справками формы N 3, подписанными обеими сторонами (л.д. 101 - 103), где наряду с указанием общей стоимости выполненных работ указывается и на размер пени в связи с несвоевременным их выполнением, и на подлежащую оплате сумму.
Вопрос о недействительности этих справок истцом не ставился, а потому его доводы о том, что он вынужден был подписывать справки, не могут быть приняты во внимание, так как не находят подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Эта норма при рассмотрении дела применена судом неправильно, без учета указанных выше обстоятельств.
В этой связи вывод суда о незаконности удержания ответчиком оспариваемой суммы при расчете с истцом за выполненную работу представляется необоснованным.
Учитывая изложенное, не могут быть взысканы с ответчика неустойка, начисленная на эту сумму, а также понесенные судебные расходы.
В этой части решение подлежит отмене с отказом истцу в иске, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела, но неверно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и неправильно применил материальный закон, освободив истца от предусмотренной договором ответственности.
В остальной части решения суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы недоплаты в размере 78103 рублей 05 копеек не могут быть удовлетворены, поскольку в процессе исполнения договора стороны добровольно изменили цену подрядных работ в июне 1997 года, что нашло подтверждение в материалах дела и не опровергнуто истцом.
Учитывая, что заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, судебные расходы по рассмотрению жалобы следует возложить в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, исходя из оспариваемой суммы.
Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.08.98 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2249/9-98 в части взыскания основного долга, пени и судебных расходов отменить и в иске открытому акционерному обществу "ОПБ" г. Тюмени - отказать.
Взыскать с ОАО "ОПБ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6532 рубля госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
МногоквартРСвЂВВрный Р В Р’В Р СћРІР‚ВВРѕРСВВВ
- Общая Р В Р’В Р СћРІР‚ВВолевая собственность
- Выбор СЃРїРѕСЃРѕР±Р° управленРСвЂВВР РЋР РЏ
- Р—РµРСВВВля РїРѕР҆РТвЂВВРѕРСВВВРѕРСВВВ
- Общее Р В Р’В Р РЋРІР‚ВВР В Р’В Р РЋР’ВВущество
- Общее собранРСвЂВВР В Р’Вµ собственнРСвЂВВРєРѕРРвЂВВ
- Договор управленРСвЂВВР РЋР РЏ
- ТехнРСвЂВВческая эксплуатацРСвЂВВР РЋР РЏ
- Оплата Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВлья РцРєРѕРСВВВР В Р’В Р РЋР’ВВунальных услуг
- Договора Р РЋР С“ ресурсоснабжающРСвЂВВР В Р’В Р РЋР’ВВРцорганРСвЂВВзацРСвЂВВР РЋР РЏР В РЎВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- КапРСвЂВВтальный СЂРµРСВВВРѕРЅС‚
- Р В Р’В Р РЋРІР‚в„ўР В Р’В Р СћРІР‚ВВР В Р’В Р РЋР’ВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВР Р…Р СвЂВВстратРСвЂВВвный контроль
РўРЎР–
- ЮрРСвЂВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВческРСвЂВВР в„– статус РўРЎР–
- Членство вТСЖ
- РЎРѕР·РТвЂВВанРСвЂВВР В Р’Вµ РўРЎР–
- Органы управленРСвЂВВР РЋР РЏ РўРЎР–
- Хозяйственная Р В Р’В Р СћРІР‚ВВеятельность РўРЎР–
- Р В РІР‚ВВВухучет РцналогообложенРСвЂВВР В Р’Вµ РўРЎР–
- РеорганРСвЂВВзацРСвЂВВР РЋР РЏ, РѕР±СЉРµРТвЂВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВненРСвЂВВР В Р’Вµ, Р»РСвЂВВРєРІРСвЂВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВацРСвЂВВР РЋР РЏ РўРЎР–
Р–РЎРљ
- ЮрРСвЂВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВческРСвЂВВР в„– статус Р–РЎРљ
- Членство вЖСК
- ОрганРСвЂВВзацРСвЂВВР РЋР РЏ Р–РЎРљ
- Органы управленРСвЂВВР РЋР РЏ Р–РЎРљ
- Хозяйственная Р В Р’В Р СћРІР‚ВВеятельность Р–РЎРљ
- Р В РІР‚ВВВухучет РцналогообложенРСвЂВВР В Р’Вµ Р–РЎРљ
- РеорганРСвЂВВзацРСвЂВВР РЋР РЏ, Р»РСвЂВВРєРІРСвЂВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВацРСвЂВВР РЋР РЏ Р–РЎРљ
Управляющая РєРѕРСВВВпанРСвЂВВР РЋР РЏ
- РћСЃРЅРѕРІС‹ Р В Р’В Р СћРІР‚ВВеятельностРСвЂВВ
- ПереРТвЂВВача Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВлых Р В Р’В Р СћРІР‚ВВРѕРСВВВовуправляющей РєРѕРСВВВпанРСвЂВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- Договор управленРСвЂВВР РЋР РЏ
- Контроль Р В Р’В·Р В Р’В° Р В Р’В Р СћРІР‚ВВеятельностью
- Р В РІР‚ВВВухучет РцналогообложенРСвЂВВР В Р’Вµ управляющРСвЂВВС… органРСвЂВВзацРСвЂВВР в„–
Р–РСвЂВВР»РСвЂВВщное право
- Основные положенРСвЂВВР РЋР РЏ
- Р–РСвЂВВлой фонРТвЂВВ
- ПеревоР҆Р¶РСвЂВВлого РїРѕРСВВВещенРСвЂВВР РЋР РЏ внежРСвЂВВлое
- Переустройство РцперепланРСвЂВВСЂРѕРІРєР° Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВлого РїРѕРСВВВещенРСвЂВВР РЋР РЏ
- Права Р Р…Р В° Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВлое РїРѕРСВВВещенРСвЂВВР В Р’Вµ
- РЎРѕС†РСвЂВВальный найРСВВВ
- СпецРСвЂВВалРСвЂВВР В Р’В·Р В РЎвЂВВрованный Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВлой фонРТвЂВВ
- Плата Р В Р’В·Р В Р’В° Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВлое РїРѕРСВВВещенРСвЂВВР В Р’Вµ РцРєРѕРСВВВР В Р’В Р РЋР’ВВунальные услугРСвЂВВ
- Р–РСвЂВВР»РСвЂВВщные накопРСвЂВВтельные кооператРСвЂВВРІС‹
РџРѕРСВВВещенРСвЂВВР РЋР РЏ
- Р В Р’ВВВР Р…Р ТвЂВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВРІРСвЂВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВуальный Р В Р’В¶Р В РЎвЂВВлой Р В Р’В Р СћРІР‚ВВРѕРСВВВ
- РџСЂРСвЂВВСѓСЃР°РТвЂВВебный участок
- КвартРСвЂВВСЂР°
- РљРѕРСВВВната
- ОбщежРСвЂВВС‚РСвЂВВР В Р’Вµ
- РљРѕРСВВВР В Р’В Р РЋР’ВВерческРСвЂВВР В Р’Вµ РїРѕРСВВВещенРСвЂВВР РЋР РЏ
Р–РСвЂВВР»РСвЂВВщно-РєРѕРСВВВР В Р’В Р РЋР’ВВунальное хозяйство
- РћР±С‰РСвЂВВР В Р’Вµ РІРѕРїСЂРѕСЃС‹
- Р В Р’ВВВлектроснабженРСвЂВВР В Р’Вµ
- ГазоснабженРСвЂВВР В Р’Вµ
- ОтопленРСвЂВВР В Р’Вµ
- РЈР±РѕСЂРєР° Р В Р’В Р РЋР’ВВСѓСЃРѕСЂР°
- Р В Р’ВВВнтернет, СЂР°РТвЂВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВоточкРСвЂВВ, телеантенна
- Р’РѕРТвЂВВоснабженРСвЂВВР В Р’Вµ РцРІРѕРТвЂВВоотвеРТвЂВВенРСвЂВВР В Р’Вµ
- Р В Р’ВВВнженерное обслужРСвЂВВванРСвЂВВР В Р’Вµ
- ТарРСвЂВВфы Рцльготы
- Р–РСвЂВВР»РСвЂВВщные СЃСѓР±СЃРСвЂВВР В Р’В Р СћРІР‚ВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
РќРѕРІРѕСЃС‚РСвЂВВ
РћС„РСвЂВВС†РСвЂВВальные Р В Р’В Р СћРІР‚ВВРѕРєСѓРСВВВенты
- РљРѕРТвЂВВексы Р В Р’В Р В Р’В¤
- Законы РФ
- ПостановленРСвЂВВР РЋР РЏ ПравРСвЂВВтельства Р В Р’В Р В Р’В¤
- РџСЂРСвЂВВказы Р В Р’В Р РЋР’ВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВР Р…Р СвЂВВстерствРцРІРµРТвЂВВРѕРСВВВСЃС‚РРвЂВВ
- Р В Р’В Р РЋРЎСџР В Р’В Р РЋРІР‚ВВРЎРѓРЎРЉР СВВВР В Р’В° Р В Р’В Р РЋР’ВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВР Р…Р СвЂВВстерствРцРІРµРТвЂВВРѕРСВВВСЃС‚РРвЂВВ
РџСѓР±Р»РСвЂВВкацРСвЂВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВ
- СтатьРСвЂВВ
- Образцы Р В Р’В Р СћРІР‚ВВРѕРєСѓРСВВВентов, бланкРСвЂВВ
- Вопросы-ответы
- ТерРСВВВР В Р’В Р РЋРІР‚ВВРЅС‹
- РЎСѓРТвЂВВебные решенРСвЂВВР РЋР РЏ, арбРСвЂВВтраж
- Разное