Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2002 N А43-1511/02-25-52

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2002 года Дело N А43-1511/02-25-52
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителей истца: Лычагина А.Л. по доверенности от 18.11.2001 N 18/11-01, ответчика: Табаковой М.А. по доверенности от 27.05.2002 N 244, Панышева А.Н. по доверенности от 03.01.2002 N 20, рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продмонтаж" на решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 по делу N А43-1511/02-25-52 Арбитражного суда Нижегородской области, судьи Чугунова Е.В., Игнатьева О.В., Моисеева И.И., Ланда Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Продмонтаж" (далее - ОАО "Продмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижновэнерго" (далее - ОАО "Нижновэнерго") о расторжении договора энергоснабжения от 09.10.1997 N 7058.
Решением от 12.04.2002 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения указанного договора. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на непредставление истцом доказательств передачи другому предприятию энергопринимающего устройства, при наличии которого возможно заключение договора энергоснабжения с другим абонентом.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2002 решение суда оставлено без изменения, подтверждены его законность и обоснованность.
На состоявшиеся по делу судебные акты ОАО "Продмонтаж" подана в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить их и удовлетворить предъявленный иск.
Основной довод жалобы состоит в том, что потребителем услуг по спорному договору являются домовладельцы жилого дома N 74 по улице Ковалихинская, поэтому они в силу статей 17 и 20 Закона "О товариществах собственников жилья" обязаны оплатить водотеплогазоэнергоснабжение и иные предоставляемые им коммунальные услуги и выбрать способ управления недвижимым имуществом.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела N А43-1511/02-25-52 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла правовых оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец являлся застройщиком 9-этажного 36-квартирного жилого дома по адресу: город Нижний Новгород, улица Ковалихинская.
16.01.1997 распоряжением главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода N 161-р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по улице Ковалихинская, дом 74.
09.10.1997 спорящими сторонами заключен договор электроснабжения N 7058, согласно которому "энергоснабжающая организация" (ответчик) обязалась подавать "абоненту" (истцу) электроэнергию, а абонент оплачивать ее в соответствии с условиями, режимами и сроками, установленными данным соглашением.
Поскольку жилые квартиры в указанном доме в установленном порядке переданы в собственность гражданам, ОАО "Продмонтаж" обратилось к ОАО "Нижновэнерго" с требованием о расторжении договора энергоснабжения (письмо от 09.01.2002) и в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения действующего законодательства в сфере жилищной политики, возлагающие обязанность уплачивать коммунальные услуги домовладельцев - граждан и юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:
1. При существенном нарушении договора другой стороной.
2. В иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Представленные в дело документы, в частности акт от 25.10.2000 N 431 о границе ответственности между "абонентом" и Нижегородскими кабельными сетями, свидетельствуют о том, что все электрооборудование, необходимое для исполнения договора энергоснабжения, принадлежит "абоненту" и им обслуживается (лист дела 63).
ОАО "Продмонтаж" приняло на себя по упомянутому договору обязательства абонента, в том числе по обеспечению безопасности эксплуатации энергетических сетей. В установленном порядке энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и необходимое оборудование истец другой организации не передал, поэтому суд, исходя из правил статей 450 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал ему в иске о расторжении договора.
Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
Ссылка заявителя на положения статей 2, 16, 17 и 20 Федерального закона Российской Федерации "О товариществах собственников жилья" не заслуживает внимания, так как названные нормы закона не регулируют данные правоотношения (о расторжении договора энергоснабжения).
Отклоняя доводы истца, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств регистрации кондоминиума по улице Ковалихинской, дом 74 как единого комплекса недвижимого имущества, право собственности у которого возникает с момента государственной регистрации кондоминиума (статья 14, пункт 2 статьи 47 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 N 72-ФЗ).
На основании изложенного кассационная жалоба отклоняется.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2002 по делу N А43-1511/02-25-52 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Продмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.






© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)