Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-6341/07
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей М., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: К.А.
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Монолит" - К.Ю. - председатель ТСЖ "Монолит" - выписка из протокола N 7 от 4 октября 2006 года;
от ответчиков МУП "О/З ГУКС" - М. - начальник МУП - распоряжение N 16-р от 31 января 2001 года;
от А., С. - К.А. - представитель по доверенностям N 2065 и N 2066 от 12 февраля 2007 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу N А41-К1-6341/07, принятое судьей К.Г., по иску ТСЖ "Монолит" к МУП "О/З ГУКС", А., С. о признании сделки недействительной,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее по тексту - ТСЖ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевское городское управление капитального строительства" (далее по тексту - МУП "О/З ГУКС"), А., С. о признании недействительными: договора долевого участия от 11 апреля 2003 года N 29 в части передачи подвальных помещений (пункты 2.1.1 и 2.2.3), договора долевого участия от 27 мая 2004 года N 69 в части передачи подвальных помещений (пункты 2.1.1 и 2.2.3) в силу ничтожности;
применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права С. от 20 сентября 2005 года и А. от 12 сентября 2005 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Монолит" отказано.
Суд взыскал с ТСЖ "Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя А. 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд взыскал с ТСЖ "Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя С. 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 97 - 101).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 109 - 110).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ТСЖ "Монолит" удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "О/З ГУКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель ответчиков С. и А. возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2003 года между МУП "Орехово-Зуевское городское управление капитального строительства" (Заказчик) и С. (Инвестор) был заключен договор N 29 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево (л.д. 16).
Предметом указанного договора является инвестирование строительства нежилого помещения 2-й блок-секции общей площадью 436,6 кв. м, в том числе: 1-й этаж - 292,8 кв. м, из них помещение N 1 общей площадью 153,8 кв. м, помещение N 2 общей площадью 139 кв. м и подвал - 143,8 кв. м, согласно прилагаемому плану (план является неотъемлемой частью договора) в монолитном жилом доме по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области из расчета стоимости за 1 кв. м 9 000 рублей за 1-й этаж и 5 700 рублей - за подвал.
Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик обязан за счет привлеченных инвестиций завершить строительство монолитного жилого дома по ул. Кооперативной в г. Орехово-Зуево Московской области в 4-ом квартале 2004 года и передать Инвестору в собственность его долю, составляющую 292,8 кв. м нежилого помещения 1-го этажа 1-й блок-секции, в том числе: помещение N 1 общей площадью 153,8 кв. м, помещение N 2 общей площадью 139 кв. м и подвала 2-й блок-секции общей площадью 143,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Инвестор обязался принять нежилое помещение 1-го этажа и подвала 2-й блок-секции дома по акту приемки-передачи в течение 30 дней после подписания акта приемки дома в эксплуатацию.
Аналогичный договор N 69 был заключен 27 мая 2004 года между Муниципальным унитарным предприятием "Орехово-Зуевское городское управление капитального строительства" и А. (л.д. 15).
Предметом указанного договора являлось инвестирование строительства нежилого подвального помещения 1-й блок-секции общей площадью 245,9 кв. м, в том числе помещение 1 площадью 111,3 кв. м, помещение 2 площадью 7,6 кв. м, помещение 3 площадью 18,2 кв. м, помещение 8 площадью 108,8 кв. м, согласно прилагаемому плану который является неотъемлемой частью настоящего договора, в монолитном жилом доме по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области из расчета стоимости за один кв. м 5 700 рублей.
По акту приема-передачи от 15 июня 2005 года С. было передано подвальное помещение N 31 общей площадью 143,8 кв. м, расположенное в доме N 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области.
31 января 2005 года по акту приема-передачи А. было передано подвальное помещение N 32, 37, 38, 39, общей площадью 245,9 кв. м, расположенное в доме N 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области.
20 сентября 2005 года С. выдано свидетельство N 0242264 о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение N 31 общей площадью 143,8 кв. м, расположенное в доме N 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области (л.д. 147).
22 марта 2006 года А. выдано свидетельство N 0760505 о государственной регистрации права собственности на подвальные помещения N 32, 37, 38, 39, общей площадью 245,40 кв. м, расположенное в доме N 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области (л.д. 146).
5 августа 2003 года застройщиком указанного выше жилого дома - МУП "О/З ГУКС" принято решение N 1 о создании товарищества собственников жилья с наименованием "Монолит", государственная регистрация которого состоялась 20 августа 2003 года (л.д. 34).
ТСЖ "Монолит", обращаясь в Арбитражный суд Московской области с вышеназванными требованиями, сослалось на то, что договоры долевого участия в строительстве N 29 от 11 апреля 2003 года и N 69 от 27 мая 2004 года являются недействительными в силу их ничтожности как заключенные в нарушение пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом данных договоров является отчуждение помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания всего жилого дома.
По утверждению истца, в данных помещениях находятся инженерные коммуникации, для обслуживания которых необходим доступ эксплуатирующей организации, в связи с чем, по его мнению, спорные помещения не могут находиться в собственности отдельных лиц.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Монолит" требований.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Вышеназванная норма закона определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево N 69 от 27 мая 2004 года и N 29 от 11 апреля 2003 года зарегистрировано право собственности С. и А. на следующие нежилые помещения:
- за С. на подвальное помещение N 31, общей площадью 143,80 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 12 (л.д. 147);
- за А. на подвальное помещение N 32, N 37, N 38, N 39, общей площадью 245,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 12 (л.д. 146).
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права N 0760505 от 22 марта 2006 года и N 0242264 от 20 сентября 2005 года (л.д. 146 - 147).
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ от 27 июля 2007 года, представленного ответчиком, усматривается, что нежилое подвальное помещение, принадлежащее С., представляет собой обособленное помещение, отделенное капитальными стенами от помещений, относящихся к общим помещениям дома, имеющим отдельный вход.
Площадь данного нежилого помещения - 143,80 кв. м соответствует площади, обозначенной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево N 29 от 11 апреля 2003 года.
Подвальные помещения N 32, N 37, N 38, N 39, общей площадью 245,40 кв. м, принадлежащие А. также обособлены капитальными стенами от помещений, относящихся к общим помещениям дома.
А. была произведена перепланировка встроенных нежилых помещений подвала дома 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево, оборудованных под торговые помещения: произведено устройство отдельного входа с улицы, установлены перегородки для организации торговых залов, туалета, комнаты персонала, коридора (помещения N 32, 37 - 41) Лит. А.
8 февраля 2006 года решением Комиссии, в состав которой входило, в том числе ТСЖ "Монолит", предъявленное к приемке помещение с измененной планировкой принято в эксплуатацию.
Общая площадь нежилых помещений N 32, N 37, N 38, N 39, принадлежащих А. - 245,40 кв. м, указанная в техпаспорте, соответствует площади обозначенной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево N 69 от 27 мая 2004 года.
21 февраля 2004 года Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации было дано заключение, что рабочий проект размещения на первом этаже и в подвале 10-этажного монолитного жилого дома нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Таким образом, спорные помещения являются нежилыми помещениями, соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение N 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в них находится инженерное оборудование для обслуживания всего дома.
ТСЖ "Монолит" представлен в материалы дела план ОАО "Гражданпроект" подвалов с сетями водопровода, канализации и отопления блок-секции N 1 и N 2 нежилого дома N 13 по ул. Кооперативной в г. Орехово-Зуево.
В соответствии с указанным планом, по мнению истца, в спорных помещениях расположены водомерный узел и другие коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома.
Между тем, в планах отсутствуют площади помещений, что не позволяет соотнести указанные помещения с помещениями, переданными А. и С. по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево N 29 от 11 апреля 2003 года и N 69 от 27 мая 2004 года.
Не совпадает также в указанных планах расположение капитальных стен помещений.
Следовательно, план ОАО "Гражданпроект", на который истец ссылается, как на основание своих требований, не доказывает отнесение спорных помещений к помещениям общего назначения.
Кроме того, из акта распределения квартир и нежилых помещений в монолитном жилом доме по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная д. 12 от 12 января 2005 года усматривается, что на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 001771 от 24 декабря 2004 года, постановлений Главы города N 1985 от 24 декабря 2004 года и N 162 от 14 февраля 2005 года введен в эксплуатацию 150-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крышной котельной N 12 по ул. Кооперативной г. Орехово-Зуево Московской области со следующими техническими данными:
- количество этажей - 10 (десять);
- количество секций - 4 (четыре);
- количестве квартир - 150 (сто пятьдесят);
- однокомнатных - 36 (тридцать шесть);
- двухкомнатных - 55 (пятьдесят пять);
- трехкомнатных - 57 (пятьдесят семь)
- четырехкомнатных и более - 2 (две);
- нежилые помещения 1-го этажа здания - 1 415,4 кв. м;
- подвалы, передаваемые участникам долевого строительства - 711,3 кв. м;
- подвалы, входящие в состав общего имущества - 823,1 кв. м.
Из акта видно, что подвалы, входящие в состав общего имущества, выделены отдельной строкой, а подвалы, передаваемые участникам долевого строительства (в том числе, С. и А.), имеют другое назначение.
А. и С., обладающие правом собственности на спорные нежилые помещения, являются членами ТСЖ "Монолит" и несут наряду с другими членами товарищества бремя содержания принадлежащего им имущества путем оплаты соответствующих взносов в кассу ТСЖ "Монолит".
Согласно пункту 5.1 устава ТСЖ "Монолит", утвержденного 5 августа 2003 года, прямо предусматривалось наличие в многоквартирном доме нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам, поскольку последним предоставлено право иметь статус "домовладельца" и быть членом товарищества.
Таким образом, оснований для признания договоров долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево N 29 от 11 апреля 2003 года и N 69 от 27 мая 2004 года недействительными не имеется, исковые требования ТСЖ "Монолит" правомерно оставлены без удовлетворения.
В то же время, доводы ответчиков о том, что истец как некоммерческая организация собственников помещений в многоквартирном доме создан для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, но не является собственником спорных помещений, следовательно, оспариваемые им сделки не нарушают его интересов, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, ТСЖ "Монолит" вправе обращаться в суд в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов.
В силу положений вышеназванной нормы закона судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков А. и С. - К.А. представил договоры от 5 июня 2007 года о представительских услугах, платежные поручения N 10 от 15 июня 2007 года, N 10 от 20 июня 2007 года об оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчиков А. и С. - К.А. было заявлено ходатайство о взыскании с ТСЖ "Монолит" судебных расходов, связанных с представительством в апелляционной инстанции.
Согласно договорам о представительских услугах в судебном процессе от 19 ноября 2007 года стоимость услуг представителя составила в совокупности 20 000 рублей.
Квитанцией N СБ1556/0030 от 20 ноября 2007 года С. перечислила 10 000 рублей на счет ООО "Юридическая фирма "Торин" за услуги представителя.
Платежным поручением N 20 от 20 ноября 2007 года А. перечислил 10 000 рублей ООО "Юридическая фирма "Торин" за представительские услуги.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Монолит" в пользу ПБОЮЛ С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в пользу ПБОЮЛ А. - 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу N А41-К1-6341/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Монолит" в пользу ПБОЮЛ С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Монолит" в пользу ПБОЮЛ А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10 АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-6341/07
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-6341/07
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2007 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.
судей М., Ю.
при ведении протокола судебного заседания: К.А.
при участии в заседании:
от истца ТСЖ "Монолит" - К.Ю. - председатель ТСЖ "Монолит" - выписка из протокола N 7 от 4 октября 2006 года;
от ответчиков МУП "О/З ГУКС" - М. - начальник МУП - распоряжение N 16-р от 31 января 2001 года;
от А., С. - К.А. - представитель по доверенностям N 2065 и N 2066 от 12 февраля 2007 года;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу N А41-К1-6341/07, принятое судьей К.Г., по иску ТСЖ "Монолит" к МУП "О/З ГУКС", А., С. о признании сделки недействительной,
установил:
Товарищество собственников жилья "Монолит" (далее по тексту - ТСЖ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Орехово-Зуевское городское управление капитального строительства" (далее по тексту - МУП "О/З ГУКС"), А., С. о признании недействительными: договора долевого участия от 11 апреля 2003 года N 29 в части передачи подвальных помещений (пункты 2.1.1 и 2.2.3), договора долевого участия от 27 мая 2004 года N 69 в части передачи подвальных помещений (пункты 2.1.1 и 2.2.3) в силу ничтожности;
применении последствий недействительности сделок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права С. от 20 сентября 2005 года и А. от 12 сентября 2005 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Монолит" отказано.
Суд взыскал с ТСЖ "Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя А. 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Суд взыскал с ТСЖ "Монолит" в пользу индивидуального предпринимателя С. 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 97 - 101).
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 109 - 110).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ТСЖ "Монолит" удовлетворить.
Представитель ответчика МУП "О/З ГУКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представитель ответчиков С. и А. возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2003 года между МУП "Орехово-Зуевское городское управление капитального строительства" (Заказчик) и С. (Инвестор) был заключен договор N 29 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево (л.д. 16).
Предметом указанного договора является инвестирование строительства нежилого помещения 2-й блок-секции общей площадью 436,6 кв. м, в том числе: 1-й этаж - 292,8 кв. м, из них помещение N 1 общей площадью 153,8 кв. м, помещение N 2 общей площадью 139 кв. м и подвал - 143,8 кв. м, согласно прилагаемому плану (план является неотъемлемой частью договора) в монолитном жилом доме по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области из расчета стоимости за 1 кв. м 9 000 рублей за 1-й этаж и 5 700 рублей - за подвал.
Согласно пункту 2.1.1 договора Заказчик обязан за счет привлеченных инвестиций завершить строительство монолитного жилого дома по ул. Кооперативной в г. Орехово-Зуево Московской области в 4-ом квартале 2004 года и передать Инвестору в собственность его долю, составляющую 292,8 кв. м нежилого помещения 1-го этажа 1-й блок-секции, в том числе: помещение N 1 общей площадью 153,8 кв. м, помещение N 2 общей площадью 139 кв. м и подвала 2-й блок-секции общей площадью 143,8 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Инвестор обязался принять нежилое помещение 1-го этажа и подвала 2-й блок-секции дома по акту приемки-передачи в течение 30 дней после подписания акта приемки дома в эксплуатацию.
Аналогичный договор N 69 был заключен 27 мая 2004 года между Муниципальным унитарным предприятием "Орехово-Зуевское городское управление капитального строительства" и А. (л.д. 15).
Предметом указанного договора являлось инвестирование строительства нежилого подвального помещения 1-й блок-секции общей площадью 245,9 кв. м, в том числе помещение 1 площадью 111,3 кв. м, помещение 2 площадью 7,6 кв. м, помещение 3 площадью 18,2 кв. м, помещение 8 площадью 108,8 кв. м, согласно прилагаемому плану который является неотъемлемой частью настоящего договора, в монолитном жилом доме по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области из расчета стоимости за один кв. м 5 700 рублей.
По акту приема-передачи от 15 июня 2005 года С. было передано подвальное помещение N 31 общей площадью 143,8 кв. м, расположенное в доме N 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области.
31 января 2005 года по акту приема-передачи А. было передано подвальное помещение N 32, 37, 38, 39, общей площадью 245,9 кв. м, расположенное в доме N 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области.
20 сентября 2005 года С. выдано свидетельство N 0242264 о государственной регистрации права собственности на подвальное помещение N 31 общей площадью 143,8 кв. м, расположенное в доме N 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области (л.д. 147).
22 марта 2006 года А. выдано свидетельство N 0760505 о государственной регистрации права собственности на подвальные помещения N 32, 37, 38, 39, общей площадью 245,40 кв. м, расположенное в доме N 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево Московской области (л.д. 146).
5 августа 2003 года застройщиком указанного выше жилого дома - МУП "О/З ГУКС" принято решение N 1 о создании товарищества собственников жилья с наименованием "Монолит", государственная регистрация которого состоялась 20 августа 2003 года (л.д. 34).
ТСЖ "Монолит", обращаясь в Арбитражный суд Московской области с вышеназванными требованиями, сослалось на то, что договоры долевого участия в строительстве N 29 от 11 апреля 2003 года и N 69 от 27 мая 2004 года являются недействительными в силу их ничтожности как заключенные в нарушение пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку предметом данных договоров является отчуждение помещений общего пользования, предназначенных для обслуживания всего жилого дома.
По утверждению истца, в данных помещениях находятся инженерные коммуникации, для обслуживания которых необходим доступ эксплуатирующей организации, в связи с чем, по его мнению, спорные помещения не могут находиться в собственности отдельных лиц.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ "Монолит" требований.
Данный вывод суда следует признать правильным.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Вышеназванная норма закона определяет, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево N 69 от 27 мая 2004 года и N 29 от 11 апреля 2003 года зарегистрировано право собственности С. и А. на следующие нежилые помещения:
- за С. на подвальное помещение N 31, общей площадью 143,80 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 12 (л.д. 147);
- за А. на подвальное помещение N 32, N 37, N 38, N 39, общей площадью 245,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 12 (л.д. 146).
Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права N 0760505 от 22 марта 2006 года и N 0242264 от 20 сентября 2005 года (л.д. 146 - 147).
Из имеющегося в материалах дела технического паспорта БТИ от 27 июля 2007 года, представленного ответчиком, усматривается, что нежилое подвальное помещение, принадлежащее С., представляет собой обособленное помещение, отделенное капитальными стенами от помещений, относящихся к общим помещениям дома, имеющим отдельный вход.
Площадь данного нежилого помещения - 143,80 кв. м соответствует площади, обозначенной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево N 29 от 11 апреля 2003 года.
Подвальные помещения N 32, N 37, N 38, N 39, общей площадью 245,40 кв. м, принадлежащие А. также обособлены капитальными стенами от помещений, относящихся к общим помещениям дома.
А. была произведена перепланировка встроенных нежилых помещений подвала дома 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево, оборудованных под торговые помещения: произведено устройство отдельного входа с улицы, установлены перегородки для организации торговых залов, туалета, комнаты персонала, коридора (помещения N 32, 37 - 41) Лит. А.
8 февраля 2006 года решением Комиссии, в состав которой входило, в том числе ТСЖ "Монолит", предъявленное к приемке помещение с измененной планировкой принято в эксплуатацию.
Общая площадь нежилых помещений N 32, N 37, N 38, N 39, принадлежащих А. - 245,40 кв. м, указанная в техпаспорте, соответствует площади обозначенной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево N 69 от 27 мая 2004 года.
21 февраля 2004 года Государственной санитарно-эпидемиологической службой Российской Федерации было дано заключение, что рабочий проект размещения на первом этаже и в подвале 10-этажного монолитного жилого дома нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Таким образом, спорные помещения являются нежилыми помещениями, соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение N 12 по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что в них находится инженерное оборудование для обслуживания всего дома.
ТСЖ "Монолит" представлен в материалы дела план ОАО "Гражданпроект" подвалов с сетями водопровода, канализации и отопления блок-секции N 1 и N 2 нежилого дома N 13 по ул. Кооперативной в г. Орехово-Зуево.
В соответствии с указанным планом, по мнению истца, в спорных помещениях расположены водомерный узел и другие коммуникации, предназначенные для обслуживания всего жилого дома.
Между тем, в планах отсутствуют площади помещений, что не позволяет соотнести указанные помещения с помещениями, переданными А. и С. по договорам долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево N 29 от 11 апреля 2003 года и N 69 от 27 мая 2004 года.
Не совпадает также в указанных планах расположение капитальных стен помещений.
Следовательно, план ОАО "Гражданпроект", на который истец ссылается, как на основание своих требований, не доказывает отнесение спорных помещений к помещениям общего назначения.
Кроме того, из акта распределения квартир и нежилых помещений в монолитном жилом доме по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная д. 12 от 12 января 2005 года усматривается, что на основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта N 001771 от 24 декабря 2004 года, постановлений Главы города N 1985 от 24 декабря 2004 года и N 162 от 14 февраля 2005 года введен в эксплуатацию 150-квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крышной котельной N 12 по ул. Кооперативной г. Орехово-Зуево Московской области со следующими техническими данными:
- количество этажей - 10 (десять);
- количество секций - 4 (четыре);
- количестве квартир - 150 (сто пятьдесят);
- однокомнатных - 36 (тридцать шесть);
- двухкомнатных - 55 (пятьдесят пять);
- трехкомнатных - 57 (пятьдесят семь)
- четырехкомнатных и более - 2 (две);
- нежилые помещения 1-го этажа здания - 1 415,4 кв. м;
- подвалы, передаваемые участникам долевого строительства - 711,3 кв. м;
- подвалы, входящие в состав общего имущества - 823,1 кв. м.
Из акта видно, что подвалы, входящие в состав общего имущества, выделены отдельной строкой, а подвалы, передаваемые участникам долевого строительства (в том числе, С. и А.), имеют другое назначение.
А. и С., обладающие правом собственности на спорные нежилые помещения, являются членами ТСЖ "Монолит" и несут наряду с другими членами товарищества бремя содержания принадлежащего им имущества путем оплаты соответствующих взносов в кассу ТСЖ "Монолит".
Согласно пункту 5.1 устава ТСЖ "Монолит", утвержденного 5 августа 2003 года, прямо предусматривалось наличие в многоквартирном доме нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам, поскольку последним предоставлено право иметь статус "домовладельца" и быть членом товарищества.
Таким образом, оснований для признания договоров долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Кооперативной города Орехово-Зуево N 29 от 11 апреля 2003 года и N 69 от 27 мая 2004 года недействительными не имеется, исковые требования ТСЖ "Монолит" правомерно оставлены без удовлетворения.
В то же время, доводы ответчиков о том, что истец как некоммерческая организация собственников помещений в многоквартирном доме создан для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, но не является собственником спорных помещений, следовательно, оспариваемые им сделки не нарушают его интересов, несостоятельны.
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в жилом доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Следовательно, ТСЖ "Монолит" вправе обращаться в суд в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов.
В силу положений вышеназванной нормы закона судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков А. и С. - К.А. представил договоры от 5 июня 2007 года о представительских услугах, платежные поручения N 10 от 15 июня 2007 года, N 10 от 20 июня 2007 года об оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца судебных расходов.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем ответчиков А. и С. - К.А. было заявлено ходатайство о взыскании с ТСЖ "Монолит" судебных расходов, связанных с представительством в апелляционной инстанции.
Согласно договорам о представительских услугах в судебном процессе от 19 ноября 2007 года стоимость услуг представителя составила в совокупности 20 000 рублей.
Квитанцией N СБ1556/0030 от 20 ноября 2007 года С. перечислила 10 000 рублей на счет ООО "Юридическая фирма "Торин" за услуги представителя.
Платежным поручением N 20 от 20 ноября 2007 года А. перечислил 10 000 рублей ООО "Юридическая фирма "Торин" за представительские услуги.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Монолит" в пользу ПБОЮЛ С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в пользу ПБОЮЛ А. - 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2007 года по делу N А41-К1-6341/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Монолит" в пользу ПБОЮЛ С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ТСЖ "Монолит" в пользу ПБОЮЛ А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)