Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
от 4 июля 2007 года Дело N А43-29036/2006-20-626
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Николаева В.Ю., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца (присутствовали 04.07.2007): Борисовой Т.С., доверенность от 19.12.2006 N 4039, Косновой Н.И., доверенность от 19.12.2006 N 4040, от ответчика (присутствовали 02.07.2007 и 04.07.2007): Грунчевой Л.В., председателя ЖСК "Юность", Ключева А.Г., доверенность от 01.07.2007 N 30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Юность" на решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А43-29036/2006-20-626, принятые судьями Горобец Н.В., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по иску муниципального предприятия "Коммунальщик" к жилищно-строительному кооперативу "Юность" о взыскании 775728 рублей 32 копеек и
Муниципальное предприятие "Коммунальщик" (далее - МП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Юность" (далее - ЖСК "Юность") о взыскании 775728 рублей 32 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2002.
До принятия решения истец в порядке, установленном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 1267290 рублей 24 копеек.
Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 и 548 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 29.12.2006 удовлетворил иск в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение от 29.12.2006 изменено: с ЖСК "Юность" в пользу МП "Коммунальщик" взыскано 933985 рублей 90 копеек. В остальной части производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Юность" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что взаимоотношения сторон по теплоснабжению регулируются договором от 01.10.2002, которым согласованы все существенные условия. Представленный истцом расчет ответчик считает противоречащим подпунктам 2.1.2 и 5.2 договора, определившим порядок максимального расчета и потребление тепловой энергии. В этой связи ЖСК "Юность" полагает, что суд неправомерно сослался на часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как от истца приняты дополнительные документы.
В заседании, состоявшемся 02.07.2007, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 04.07.2007.
В суде округа представители ЖСК "Юность" поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представители МП "Коммунальщик" пояснили, что расчет задолженности соответствует условиям договора и положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность решения от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А43-29036/2006-20-626 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что МП "Коммунальщик" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Юность" (потребитель) заключили договор на теплоснабжение от 01.10.2002.
По условиям названного договора энергоснабжающая организация обязана подавать в течение отопительного периода тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплатить ее.
Максимум тепловой нагрузки на отопление составил 3,86 Гкал/сутки; плановое количество тепловой энергии 819,2 Гкал/год (подпункты 2.1.2, 2.1.3 договора).
Во исполнение условий договора МП "Коммунальщик" с февраля 2003 года по сентябрь 2006 поставило тепловую энергию и выставило ЖСК "Юность" на оплату счета-фактуры.
Ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию, что послужило причиной предъявления МП "Коммунальщик" настоящего иска о взыскании задолженности.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных требований МП "Коммунальщик" представило расчет задолженности за переданную им тепловую энергию. Расчет проверен двумя судебными инстанциями и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора от 01.10.2002 и положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела нет контррасчета задолженности по спорному периоду, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы при наличии оснований, установленных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на принятие судом второй инстанции дополнительных документов с нарушением норм процессуального права не может служить основанием для отмены, так как названные нарушения не привели к принятию неправильного постановления. Письма от 01.10.2003 N 152, от 30.12.2004 N 595 не имеют существенного значения для дела, ибо расчет задолженности, представленный с иском, составлен исходя из объема здания (21588 кубических метров), что соответствует данным, указанным в техническом паспорте, и расчету, приложенному к договору от 01.10.2002 (том 2, л. д. 82). В данном случае можно говорить об арифметической ошибке, допущенной сторонами в определении планового количества тепловой энергии на год при подписании договора.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 5.2 договора судом округа отклоняется, поскольку представленные сторонами расчеты за три года свидетельствуют о ежемесячной оплате ответчиком полученной энергии.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А43-29036/2006-20-626 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юность" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2007 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007 ПО ДЕЛУ N А43-29036/2006-20-626
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 июля 2007 года Дело N А43-29036/2006-20-626
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Николаева В.Ю., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца (присутствовали 04.07.2007): Борисовой Т.С., доверенность от 19.12.2006 N 4039, Косновой Н.И., доверенность от 19.12.2006 N 4040, от ответчика (присутствовали 02.07.2007 и 04.07.2007): Грунчевой Л.В., председателя ЖСК "Юность", Ключева А.Г., доверенность от 01.07.2007 N 30, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - жилищно-строительного кооператива "Юность" на решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А43-29036/2006-20-626, принятые судьями Горобец Н.В., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., по иску муниципального предприятия "Коммунальщик" к жилищно-строительному кооперативу "Юность" о взыскании 775728 рублей 32 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие "Коммунальщик" (далее - МП "Коммунальщик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Юность" (далее - ЖСК "Юность") о взыскании 775728 рублей 32 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2002.
До принятия решения истец в порядке, установленном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 1267290 рублей 24 копеек.
Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 и 548 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 29.12.2006 удовлетворил иск в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007 решение от 29.12.2006 изменено: с ЖСК "Юность" в пользу МП "Коммунальщик" взыскано 933985 рублей 90 копеек. В остальной части производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК "Юность" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указывает, что взаимоотношения сторон по теплоснабжению регулируются договором от 01.10.2002, которым согласованы все существенные условия. Представленный истцом расчет ответчик считает противоречащим подпунктам 2.1.2 и 5.2 договора, определившим порядок максимального расчета и потребление тепловой энергии. В этой связи ЖСК "Юность" полагает, что суд неправомерно сослался на часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую оплату энергии за фактически принятое абонентом количество энергии.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как от истца приняты дополнительные документы.
В заседании, состоявшемся 02.07.2007, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 04.07.2007.
В суде округа представители ЖСК "Юность" поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представители МП "Коммунальщик" пояснили, что расчет задолженности соответствует условиям договора и положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность решения от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А43-29036/2006-20-626 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что МП "Коммунальщик" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Юность" (потребитель) заключили договор на теплоснабжение от 01.10.2002.
По условиям названного договора энергоснабжающая организация обязана подавать в течение отопительного периода тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплатить ее.
Максимум тепловой нагрузки на отопление составил 3,86 Гкал/сутки; плановое количество тепловой энергии 819,2 Гкал/год (подпункты 2.1.2, 2.1.3 договора).
Во исполнение условий договора МП "Коммунальщик" с февраля 2003 года по сентябрь 2006 поставило тепловую энергию и выставило ЖСК "Юность" на оплату счета-фактуры.
Ответчик частично оплатил полученную тепловую энергию, что послужило причиной предъявления МП "Коммунальщик" настоящего иска о взыскании задолженности.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование заявленных требований МП "Коммунальщик" представило расчет задолженности за переданную им тепловую энергию. Расчет проверен двумя судебными инстанциями и признан соответствующим условиям заключенного сторонами договора от 01.10.2002 и положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Оснований для переоценки доказательств у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела нет контррасчета задолженности по спорному периоду, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы при наличии оснований, установленных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на принятие судом второй инстанции дополнительных документов с нарушением норм процессуального права не может служить основанием для отмены, так как названные нарушения не привели к принятию неправильного постановления. Письма от 01.10.2003 N 152, от 30.12.2004 N 595 не имеют существенного значения для дела, ибо расчет задолженности, представленный с иском, составлен исходя из объема здания (21588 кубических метров), что соответствует данным, указанным в техническом паспорте, и расчету, приложенному к договору от 01.10.2002 (том 2, л. д. 82). В данном случае можно говорить об арифметической ошибке, допущенной сторонами в определении планового количества тепловой энергии на год при подписании договора.
Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 5.2 договора судом округа отклоняется, поскольку представленные сторонами расчеты за три года свидетельствуют о ежемесячной оплате ответчиком полученной энергии.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А43-29036/2006-20-626 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Юность" - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2007 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
НИКОЛАЕВ В.Ю.
ТЕРЕШИНА Н.М.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
Судьи
НИКОЛАЕВ В.Ю.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)