Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
от 3 мая 2005 года Дело N А28-9969/2004-289/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Гушкиной З.М. (доверенность от 08.12.2004) в судебном заседании 29.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Алексеевны на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 по делу N А28-9969/2004-289/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Ворониной Н.П., Пономаревой Е.Л., Поротиковым С.А., по иску товарищества собственников жилья "Проспект 2003" к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Светлане Алексеевне о сносе самовольной постройки и
В Арбитражный суд Кировской области обратилось товарищество собственников жилья "Проспект 2003" (далее - ТСЖ "Проспект 2003") с иском к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Светлане Алексеевне о сносе самовольно построенного теплового узла, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, проспект Строителей, 9.
Исковые требования основаны на статьях 1, 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное сооружение препятствует пользованию общим имуществом.
Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, иск удовлетворен частично и на предпринимателя возложена обязанность по сносу кирпичных перегородок в осях 8, 9 и Ж, М в подвальном помещении названного дома. В демонтаже теплового оборудования отказано. При этом суд посчитал, что возведение теплового узла без получения согласия всех членов ТСЖ "Проспект 2003" противоречит статьям 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворенных требований, предприниматель Вотинцева С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы считает ТСЖ "Проспект 2003" ненадлежащим истцом, а потому полагает, что суд неправильно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что тепловой узел построен ответчиком после получения согласия прежнего домовладельца - ТСЖ "Подлипки".
Кроме того, Вотинцева С.А. оспаривает вывод суда об отсутствии у нее разрешительной документации на возведение теплового узла.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 03.05.2005.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что изолированный тепловой узел возведен индивидуальным предпринимателем Вотинцевой С.А. без получения соответствующих разрешительных документов.
Вместе с тем в материалах дела содержатся разрешение на строительство встроенной парикмахерской от 20.03.2003 N 28/03 (том 1, стр. 37) и проект (том 1, стр. 44 - 55), содержащий сведения о тепловом узле, расположенном в подвальном помещении поименованного дома. Указанные документы оценки суда не получили.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела свидетельство о регистрации права собственности на помещение парикмахерской от 19.01.2004 серии 43 АБ N 319920, в котором содержатся сведения о принятии государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта (акт от 09.12.2003, утвержденный распоряжением администрации города Кирова от 15.12.2003 N 5873). Данный документ также не получил оценки суда.
Суд не принял во внимание Своды правил по проектированию тепловых пунктов (СП 41-101-95), пункт 2.13 которых предусматривает, что тепловые пункты допускается размещать в производственных помещениях, а также в технических подвалах и подпольях жилых и общественных зданий. При этом помещения тепловых пунктов должны отделяться от этих помещений ограждениями (перегородками), предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт.
В части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство, представленное сторонами, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Исходя из изложенного, окружной суд полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии разрешительной документации на возведение парикмахерской и, как его составной части, теплового узла необоснованными и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права.
В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если судом нарушены нормы процессуального права или выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 по делу N А28-9969/2004-289/9 Арбитражного суда Кировской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 ПО ДЕЛУ N А28-9969/2004-289/9
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N А28-9969/2004-289/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от истца: Гушкиной З.М. (доверенность от 08.12.2004) в судебном заседании 29.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вотинцевой Светланы Алексеевны на решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 по делу N А28-9969/2004-289/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Ворониной Н.П., Пономаревой Е.Л., Поротиковым С.А., по иску товарищества собственников жилья "Проспект 2003" к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Светлане Алексеевне о сносе самовольной постройки и
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Кировской области обратилось товарищество собственников жилья "Проспект 2003" (далее - ТСЖ "Проспект 2003") с иском к индивидуальному предпринимателю Вотинцевой Светлане Алексеевне о сносе самовольно построенного теплового узла, находящегося в подвале жилого дома, расположенного по адресу: город Киров, проспект Строителей, 9.
Исковые требования основаны на статьях 1, 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное сооружение препятствует пользованию общим имуществом.
Решением от 29.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005, иск удовлетворен частично и на предпринимателя возложена обязанность по сносу кирпичных перегородок в осях 8, 9 и Ж, М в подвальном помещении названного дома. В демонтаже теплового оборудования отказано. При этом суд посчитал, что возведение теплового узла без получения согласия всех членов ТСЖ "Проспект 2003" противоречит статьям 7, 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данными судебными актами в части удовлетворенных требований, предприниматель Вотинцева С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы считает ТСЖ "Проспект 2003" ненадлежащим истцом, а потому полагает, что суд неправильно применил статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что тепловой узел построен ответчиком после получения согласия прежнего домовладельца - ТСЖ "Подлипки".
Кроме того, Вотинцева С.А. оспаривает вывод суда об отсутствии у нее разрешительной документации на возведение теплового узла.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 03.05.2005.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что изолированный тепловой узел возведен индивидуальным предпринимателем Вотинцевой С.А. без получения соответствующих разрешительных документов.
Вместе с тем в материалах дела содержатся разрешение на строительство встроенной парикмахерской от 20.03.2003 N 28/03 (том 1, стр. 37) и проект (том 1, стр. 44 - 55), содержащий сведения о тепловом узле, расположенном в подвальном помещении поименованного дома. Указанные документы оценки суда не получили.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела свидетельство о регистрации права собственности на помещение парикмахерской от 19.01.2004 серии 43 АБ N 319920, в котором содержатся сведения о принятии государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта (акт от 09.12.2003, утвержденный распоряжением администрации города Кирова от 15.12.2003 N 5873). Данный документ также не получил оценки суда.
Суд не принял во внимание Своды правил по проектированию тепловых пунктов (СП 41-101-95), пункт 2.13 которых предусматривает, что тепловые пункты допускается размещать в производственных помещениях, а также в технических подвалах и подпольях жилых и общественных зданий. При этом помещения тепловых пунктов должны отделяться от этих помещений ограждениями (перегородками), предотвращающими доступ посторонних лиц в тепловой пункт.
В части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство, представленное сторонами, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Исходя из изложенного, окружной суд полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии разрешительной документации на возведение парикмахерской и, как его составной части, теплового узла необоснованными и сделанными с нарушением норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм процессуального права.
В пункте 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если судом нарушены нормы процессуального права или выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 по делу N А28-9969/2004-289/9 Арбитражного суда Кировской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
БАБАЕВ С.В.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)