Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А65-1520/2007-СГ5-50
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хисамутдинова Рената Гарафутдиновича, город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А65-1520/2007-СГ5-50,
по иску товарищества собственников жилья "Столярова, дом 3", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Казань", город Казань, предпринимателю Хисамутдинову Ренату Гарафутдиновичу, город Казань,
третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань,
о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилого дома,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Столярова, дом 3".
Признан недействительным (ничтожным) договор от 28.12.2001 N 011228/03СТЗ о долевом участии в строительстве жилого дома N 3 по улице Столярова, заключенный между ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" и предпринимателем Хисамутдиновым Ренатом Гарафутдиновичем в части отчуждения подвальных помещений (согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - помещений цокольного этажа) за N N 11, 13, 14, 15, 16.
В кассационной жалобе предприниматель Хисамутдинова Р.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 28.12.2001 между ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" (заказчик) и предпринимателем Хисамутдиновым Р.Г. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 011228/03СТЗ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязался по поручению дольщика совершить действия, необходимые для строительства пятиэтажного с мансардой, двухсекционного жилого дома с офисами на первом и подвальном этажах по адресу: город Казань, улица Столярова, дом 3, на 25 квартир общей (проектной) площадью 3464,4 кв. м.
За счет переданных дольщиком денежных средств застройщик обязался обеспечить строительство и передачу в собственность дольщика следующие офисные помещения:
- офис (нежилое помещение) на 1-м этаже, общей площадью 180,5 кв. м.;
- офис (нежилое помещение) в подвальном этаже (номера комнат 11, 13, 14, 15, 16), общей площадью 174,4 кв. м.
По окончании строительства жилого дома ООО "ФСК "Татипотека-Центр" передало предпринимателю Хисамутдинову Р.Г. указанные нежилые помещения (акт N 011228/03).
Зарегистрировано право собственности Хисамутдинова Р.Г. на помещения первого этажа за N N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 11а, и цокольного этажа за N 11, 13, 14, 15, 16, площадью 354,90 кв. м., расположенные по адресу: город Казань, улица Столярова, дом 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16 ТА 431606 от 19.04.2005).
Товарищество собственников жилья "Столярова, дом 3" обратилось в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 3 по улице Столярова от 28.12.2001 N 011228/03СтЗ.
Такое требование мотивировано тем, что договор противоречит статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О товариществах собственников жилья", Жилищному кодексу Российской Федерации, так как предметом оспариваемой сделки являются объекты, относящиеся к общему имуществу дома и находящиеся в общей собственности домовладельцев.
Далее истец уточнил исковое требование и просил признать недействительным (ничтожным) договор от 28.12.2001 N 011228/03СтЗ в части отчуждения подвальных помещений (помещений цокольного этажа) за N N 11, 13, 14, 15, 16.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что подвальные помещения по своим техническим характеристикам и назначению относятся к общему имуществу дома, которое, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Право на данное имущество не может быть передано отдельно от права собственности на жилое (нежилое) помещение.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение иска товарищества собственников жилья "Столярова, дом 3" считает правомерным.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Понятие общего имущества содержится в статьях 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Материалами дела подтверждается, что по своему функциональному назначению спорные помещения, независимо от их наименования и места расположения (офисные помещения, цокольный или подвальный этаж), предназначены для обслуживания более одного помещения (квартиры). Такое обстоятельство подтверждено совместным актом сторон от 17.04.2007. Наличие в спорных помещениях объектов, обслуживающих жилой дом, признано ответчиком. Наличие в жилом доме иных помещений, кроме спорных, которые по своим функциональным назначениям являлись бы подвальными помещениями жилого дома, суду не представлено.
Следовательно правомерен вывод судебных инстанций о том, что предметом оспариваемой сделки является имущество - подвальные помещения, которые по своим техническим характеристикам и назначению относятся к общему имуществу дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Право на данное имущество не может быть передано отдельно от права собственности на жилое (нежилое) помещение.
Соответствующее условие относительно спорных объектов содержится и в договоре, заключенном между первым ответчиком и дольщиками по жилым помещениям (л. д. 40, 41).
Судами обоснованно установлен срок течения исковой давности - 14.01.2005 - с момента передачи ответчику помещений, так как ранее истец не мог и не должен был узнать о состоявшейся сделке. Кроме того ТСЖ "Столярова, дом 3" создано в мае 2004 года и ранее этого срока не обладало возможностью узнать об оспариваемом договоре.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска по оспариванию сделки, заключенной между ответчиками - неправомерен.
Товарищество собственников жилья является формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования, распоряжения имуществом.
Товарищество обязано принимать меры, направленные на предотвращение или прекращение действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами (статья 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статья 135, пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не может быть признан обоснованным, влекущим отмену принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А65-1520/2007-СГ5-50 оставить без изменений.
Кассационную жалобу предпринимателя Хисамутдинова Рената Гарафутдиновича оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-1520/2007-СГ5-50
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А65-1520/2007-СГ5-50
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хисамутдинова Рената Гарафутдиновича, город Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А65-1520/2007-СГ5-50,
по иску товарищества собственников жилья "Столярова, дом 3", город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Татипотека-Казань", город Казань, предпринимателю Хисамутдинову Ренату Гарафутдиновичу, город Казань,
третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, город Казань,
о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилого дома,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007, удовлетворен иск товарищества собственников жилья "Столярова, дом 3".
Признан недействительным (ничтожным) договор от 28.12.2001 N 011228/03СТЗ о долевом участии в строительстве жилого дома N 3 по улице Столярова, заключенный между ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" и предпринимателем Хисамутдиновым Ренатом Гарафутдиновичем в части отчуждения подвальных помещений (согласно данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - помещений цокольного этажа) за N N 11, 13, 14, 15, 16.
В кассационной жалобе предприниматель Хисамутдинова Р.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать, мотивируя нарушением судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции правовых оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 28.12.2001 между ООО "Финансово-строительная компания "Татипотека-Центр" (заказчик) и предпринимателем Хисамутдиновым Р.Г. (дольщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 011228/03СТЗ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора застройщик обязался по поручению дольщика совершить действия, необходимые для строительства пятиэтажного с мансардой, двухсекционного жилого дома с офисами на первом и подвальном этажах по адресу: город Казань, улица Столярова, дом 3, на 25 квартир общей (проектной) площадью 3464,4 кв. м.
За счет переданных дольщиком денежных средств застройщик обязался обеспечить строительство и передачу в собственность дольщика следующие офисные помещения:
- офис (нежилое помещение) на 1-м этаже, общей площадью 180,5 кв. м.;
- офис (нежилое помещение) в подвальном этаже (номера комнат 11, 13, 14, 15, 16), общей площадью 174,4 кв. м.
По окончании строительства жилого дома ООО "ФСК "Татипотека-Центр" передало предпринимателю Хисамутдинову Р.Г. указанные нежилые помещения (акт N 011228/03).
Зарегистрировано право собственности Хисамутдинова Р.Г. на помещения первого этажа за N N 11, 12, 13, 14, 15, 16, 11а, и цокольного этажа за N 11, 13, 14, 15, 16, площадью 354,90 кв. м., расположенные по адресу: город Казань, улица Столярова, дом 3 (свидетельство о государственной регистрации права серии 16 ТА 431606 от 19.04.2005).
Товарищество собственников жилья "Столярова, дом 3" обратилось в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 3 по улице Столярова от 28.12.2001 N 011228/03СтЗ.
Такое требование мотивировано тем, что договор противоречит статьям 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О товариществах собственников жилья", Жилищному кодексу Российской Федерации, так как предметом оспариваемой сделки являются объекты, относящиеся к общему имуществу дома и находящиеся в общей собственности домовладельцев.
Далее истец уточнил исковое требование и просил признать недействительным (ничтожным) договор от 28.12.2001 N 011228/03СтЗ в части отчуждения подвальных помещений (помещений цокольного этажа) за N N 11, 13, 14, 15, 16.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, установив, что подвальные помещения по своим техническим характеристикам и назначению относятся к общему имуществу дома, которое, в соответствии с указанными выше правовыми нормами, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Право на данное имущество не может быть передано отдельно от права собственности на жилое (нежилое) помещение.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.
На основе анализа материалов дела судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа удовлетворение иска товарищества собственников жилья "Столярова, дом 3" считает правомерным.
Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Понятие общего имущества содержится в статьях 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которым общее имущество - части комплекса недвижимого имущества, предназначенные для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанные с ними назначением и следующие их судьбе; обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и служащие его использованию.
Материалами дела подтверждается, что по своему функциональному назначению спорные помещения, независимо от их наименования и места расположения (офисные помещения, цокольный или подвальный этаж), предназначены для обслуживания более одного помещения (квартиры). Такое обстоятельство подтверждено совместным актом сторон от 17.04.2007. Наличие в спорных помещениях объектов, обслуживающих жилой дом, признано ответчиком. Наличие в жилом доме иных помещений, кроме спорных, которые по своим функциональным назначениям являлись бы подвальными помещениями жилого дома, суду не представлено.
Следовательно правомерен вывод судебных инстанций о том, что предметом оспариваемой сделки является имущество - подвальные помещения, которые по своим техническим характеристикам и назначению относятся к общему имуществу дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Право на данное имущество не может быть передано отдельно от права собственности на жилое (нежилое) помещение.
Соответствующее условие относительно спорных объектов содержится и в договоре, заключенном между первым ответчиком и дольщиками по жилым помещениям (л. д. 40, 41).
Судами обоснованно установлен срок течения исковой давности - 14.01.2005 - с момента передачи ответчику помещений, так как ранее истец не мог и не должен был узнать о состоявшейся сделке. Кроме того ТСЖ "Столярова, дом 3" создано в мае 2004 года и ранее этого срока не обладало возможностью узнать об оспариваемом договоре.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска по оспариванию сделки, заключенной между ответчиками - неправомерен.
Товарищество собственников жилья является формой объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования, распоряжения имуществом.
Товарищество обязано принимать меры, направленные на предотвращение или прекращение действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами (статья 1 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статья 135, пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не может быть признан обоснованным, влекущим отмену принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А65-1520/2007-СГ5-50 оставить без изменений.
Кассационную жалобу предпринимателя Хисамутдинова Рената Гарафутдиновича оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)