210 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УСТАНАВЛИВАЕТ, ЧТО СОБСТВЕННИК НЕСЕТ БРЕМЯ СОДЕРЖАНИЯ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ЕМУ ИМУЩЕСТВА, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ. ОПРЕДЕЛИЛА:

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Поэтому правильным является вывод суда о том, что обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома, лежит на собственнике в соответствии с законом, и не имеется оснований для признания недействующим оспариваемого положения Правил.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Указание в первом предложении пункта 22 Правил на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за потребленную холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, газ и тепловую энергию, а также водоотведение определяется исходя из нормативов потребления.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что пунктом 16 Правил предусмотрено, что в случае отсутствия общедомового прибора учета и наличия индивидуального прибора учета размер платы за коммунальные услуги определяется из показаний индивидуального прибора учета, не может служить поводом к отмене решения суда, так как не опровергает вывода суда о соответствии оспоренных положений действующему законодательству.
При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 3 Приложения N 2 к Правилам.
Не соглашаясь с утверждением заявителя о нарушении ее права как потребителя на равные условия оплаты за коммунальные услуги, суд обоснованно исходил из пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
При таком положении правильным является вывод суда о том, что оплата коммунальных услуг, в частности электроэнергии, производится потребителями по установленной цене, одинаковой для всех потребителей, и не ставит права заявителя как потребителя в неравные условия с собственниками помещений в многоквартирных домах, не имеющих коллективных (общедомовых) приборов учета.
Правила не противоречат жилищному законодательству, регулирующему отношения по представлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не ставят потребителей заведомо в неравные условия.
Утверждения в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, являются ошибочными.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации