ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 46-КГ15-34
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как не выяснены действительные обстоятельства дела, не установлены факт залива и лица, виновного в произошедшем заливе, и факт причинения вреда имуществу истицы и его оценки в материальном выражении.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 00:11:40

  2. Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 18-КГ16-10
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как доказательств наличия существенной диспропорции в распределении между супругами имущества, нажитого в период брака, и имущественных обязанностей супругов в связи с передачей каждому из них конкретного вида имущества в деле не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 00:00:14

  3. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.11.2015 по делу N 33-17232/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, заявленной к товариществу, так как причиной затопления явился излом резьбового соединения пробки батареи, данная батарея не имеет отключающих устройств, в связи с чем относится к общему имуществу дома, ответственность за техническое состояние которого несет товарищество, подлежащая взысканию сумма определена пропорционально доле истца в праве собственности на квартиру.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:37:51

  4. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.11.2015 по делу N 33-17286/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку поврежденная батарея не имела отключающих устройств, ввиду чего относилась к общему имуществу дома, доказательств ее повреждения собственниками вышерасположенной квартиры не имеется, ТСЖ не осуществляло мероприятия по контролю технического состояния системы отопления, каких-либо предписаний в адрес собственников вышерасположенной квартиры не выносило.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:37:50

  5. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2016 по делу N 33-3800/2016
    Решение: Требование удовлетворено в части, заявленной к собственнику квартиры-2, так как указанный кран находится в рабочем состоянии, по заявке собственника квартиры-2 работником управляющей организации была устранена течь канализации, работы по замене запорных устройств им не производились, доказательств того, что именно действия указанного работника повлекли открытие крана на полотенцесушителе, не имеется, размер ущерба подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:33:05

  6. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.05.2016 по делу N 33-8430/2016
    Решение: Требование удовлетворено.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:26:18

  7. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.05.2016 по делу N 33-8638/2016
    Решение: Требование удовлетворено в части.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:24:32

  8. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.06.2016 по делу N 33-9079/2016
    Решение: Требование удовлетворено.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:22:54

  9. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2016 по делу N 33-10915/2016
    Решение: Требование удовлетворено.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:20:17

  10. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.06.2016 по делу N 33-11233/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:20:14


   Всего документов: 1661
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Залив квартиры