МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Томского областного суда от 17.02.2015 по делу N 33-503/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку право взимания платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, принадлежит только управляющей компании.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 09:20:13

  2. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.02.2015 N 33-752
    Иск в части обязания представить сведения об оказываемых услугах, произвести перерасчет платы за услуги удовлетворен, исковые требования в части обязания представить сведения о составе и состоянии общего имущества оставлены без удовлетворения, так как обязанность по раскрытию данной информации не предусмотрена Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и не предусмотрена договором управления.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 09:16:05

  3. Решение Белгородского областного суда от 18.02.2015 по делу N 3-5/2015-М-2/2015
    О признании недействующим приложения к приказу Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 30.08.2012 N 17/27 Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг по отоплению на территории Белгородской области при отсутствии приборов учета в редакции приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 31.05.2013 N 6/3.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 09:11:10

  4. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.02.2015 по делу N 33-93
    Встречное требование: О возложении обязанности произвести перерасчет, об устранении нарушений жилищных прав.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:57:12

  5. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.02.2015 N 33-1064/2015
    Иск о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, коммунальных услуг, пени за просрочку оплаты удовлетворен правомерно, поскольку ответчик, как собственник квартиры, ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей компанией, представленный истцом расчет задолженности является верным, соответствует тарифам, принятым решениями собраний собственников многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:51:35

  6. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-1842/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как ответчик не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:31:28

  7. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-2740/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчица не вносила плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья истцу, который фактически предоставлял ей данные услуги и осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:29:54

  8. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-2747/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчица не вносила плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья истцу, который фактически предоставлял ей данные услуги и осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:29:53

  9. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-2752/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчица не вносила плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья истцу, который фактически предоставлял ей данные услуги и осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:29:52

  10. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.02.2015 по делу N 33-2753/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчица не вносила плату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья истцу, который фактически предоставлял ей данные услуги и осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:29:51


   Всего документов: 3834
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Многоквартирный дом: коммунальные услуги