ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 06.02.2014 N 33-499/2014
    Заявление удовлетворено в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя, а также расходов по оплате заключения эксперта, поскольку установлен факт залития квартиры заявителя в результате протечек с кровли многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества которого лежит на ответчике как управляющей компании, при этом стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертизы.
    Судебные решения, арбитраж | 27.06.2014 09:19:41

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.04.2014 N 33-5601/2014
    Требования о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба и судебных расходов удовлетворены, поскольку собственник не обеспечил надлежащее содержание санитарно-технического оборудования, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры заявителя.
    Судебные решения, арбитраж | 27.06.2014 09:19:39

  3. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 03.03.2014 по делу N 33-1023/2014
    Иск о взыскании ущерба, причиненного залитием, удовлетворен правомерно, так как лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчица, которая как собственник жилого помещения не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
    Судебные решения, арбитраж | 22.06.2014 22:04:03

  4. Определение Московского городского суда от 02.04.2014 N 4г/3-2077/14
    Наличие договора страхования не обязывает потерпевшего обращаться за возмещением вреда исключительно к страховщику и не лишает истца права предъявить требование непосредственно к причинителю вреда.
    Судебные решения, арбитраж | 22.06.2014 20:19:45

  5. Определение Московского городского суда от 28.03.2014 N 4г/3-3037/14
    В передаче кассационной жалобы о пересмотре судебных актов об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, поскольку представлены доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 22.06.2014 20:19:44

  6. Определение Московского городского суда от 24.03.2014 N 4г/9-2262/2014
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку между действиями ответчиков, самостоятельно менявших раковину в кухне, и причинением вреда квартире истца имеется причинно-следственная связь.
    Судебные решения, арбитраж | 22.06.2014 19:25:02

  7. Определение Московского городского суда от 12.03.2014 N 4г/8-1913
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, так как при вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 22.06.2014 18:17:25

  8. Определение Московского городского суда от 04.04.2014 N 4г/6-3123/14
    Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
    Судебные решения, арбитраж | 22.06.2014 17:33:55

  9. Определение Московского городского суда от 04.04.2014 N 4г/6-3686/14
    В передаче кассационной жалобы на судебный акт по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения не нашли.
    Судебные решения, арбитраж | 22.06.2014 17:33:51

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2014 N 33-4908
    Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен, поскольку заключением эксперта установлено, что протечки в квартиру истца происходили из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, ввиду ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиками не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 22.06.2014 01:55:08


   Всего документов: 2988
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Залив квартиры