ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 27.02.2013 N 4г/7-1196/14
    В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано правомерно, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, в то время как наличие у истца на иждивении малолетнего ребенка само по себе не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о затруднении в исполнении решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 05.12.2014 23:26:08

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2013 по делу N 33-858
    Исковые требования о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в части заявленной суммы удовлетворены правомерно, поскольку указанный ущерб причинен по вине ответчика, оснований для взыскания денежных средств в большем размере не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 05.12.2014 23:14:35

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-42143
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной возникновения недостатков в кровле явились действия подрядчика, связанные с какими-либо недоработками при проведении ремонтных работ.
    Судебные решения, арбитраж | 05.12.2014 23:02:41

  4. Определение Московского городского суда от 28.02.2014 по делу N 11-6175
    Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращено в суд первой инстанции, поскольку необходимо рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
    Судебные решения, арбитраж | 05.12.2014 23:02:39

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2014 по делу N 33-17479
    Производство по иску о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
    Судебные решения, арбитраж | 05.12.2014 23:02:34

  6. Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2014 N 307-ЭС14-3453 по делу N А56-61896/2013
    О пересмотре в порядке кассационного производства судебных актов по делу о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации.. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что доказана вина управляющей компании, на которую возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов, в причинении ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 05.12.2014 17:34:38

  7. Апелляционное определение Тверского областного суда от 27.05.2014 по делу N 33-2017
    В удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку причины пропуска установленного срока не являются уважительными.
    Судебные решения, арбитраж | 04.12.2014 23:38:16

  8. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-1868/2014
    Исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены правомерно, поскольку затопление горячей водой квартиры истца произошло из квартиры ответчика по причине механической поломки мягкого соединительного шланга на подачу горячей воды к смесителю в раковину в ванной комнате.
    Судебные решения, арбитраж | 04.12.2014 23:26:51

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 04.06.2014 по делу N 33-1286/2014
    Иск о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, поскольку судом установлено, что ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.
    Судебные решения, арбитраж | 04.12.2014 23:05:12

  10. Апелляционное определение Пензенского областного суда от 24.09.2013 по делу N 33-2475
    Заявленные требования о защите прав потребителей удовлетворены частично правомерно, поскольку подтвержден факт нарушения прав потребителя в результате приобретения товара с производственными недостатками, представленные доказательства не подтверждают наличие прямой причинной связи между выходом из строя стиральной машины и необходимостью замены фасада мебели.
    Судебные решения, арбитраж | 04.12.2014 21:20:05


   Всего документов: 2988
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Залив квартиры