ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 01.04.2015 N 44г-04/2015
    Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд, придя к выводу, что причинами заливов квартиры истца явились повреждение кровельного покрытия крыши и дожди, не дал оценки доводам истца о частичном повреждении кровли над квартирой, соседней с помещением ответчиков, сведениям метеослужбы о ливнях, имевших место не в дни заливов, объяснениям одного из ответчиков о том, что во время уборки своей квартиры он пролил воду.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:12:12

  2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.04.2015 по делу N 33-916
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку причинение истице материального ущерба произошло по вине нанимателя квартиры, который не принимал мер к сохранности инженерного оборудования квартиры в работоспособном состоянии и не следил за его состоянием.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:00:23

  3. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 06.04.2015 по делу N 33-1553
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:48:17

  4. Апелляционное определение Магаданского областного суда от 07.04.2015 N 33-336/2015 по делу N 2-8/2015
    Решение: 1) Требование удовлетворено в части в отношении ответчика-1, поскольку доказательств, исключающих вину собственника квартиры (ответчика-1) в причинении вреда имуществу истца, не представлено, размер ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, нарушение неимущественных прав истца не доказано.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:40:24

  5. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 07.04.2015 по делу N 33-325/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как вина ответчика в причинении истице ущерба доказана и ответчиком не оспорена, размер ущерба подтвержден проведенной в рамках рассмотрения дела повторной строительно-технической и товароведческой экспертизой.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:34:35

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 09.04.2015 по делу N 33-782/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинение ущерба имуществу истицы подтверждено соответствующими доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:00:24

  7. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 13.04.2015 по делу N 33-2022/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по текущему содержанию и ремонту кровли, являющейся общедомовым имуществом, лежит на управляющей компании (ответчик по делу), которая не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли в надлежащем состоянии.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 01:47:39

  8. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.04.2015 по делу N 33-3508/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку причиной залива квартиры истца явились виновные действия ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, ответчиком обстоятельства и причины затопления квартиры истца не оспариваются.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 01:46:43

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 15.01.2013 по делу N 33-26594/2012
    Исковые требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворено правомерно, поскольку расходы лица подтверждены письменными доказательствами, подлежащая к возмещению сумма определена судом с учетом разумности, исходя из объема оказанных представителем услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 10:10:20

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 24.01.2013 по делу N 33-2082/2013
    Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, поскольку судом необоснованно отказано в их взыскании, уплата денежных средств подтверждена надлежащими доказательствами - кассовыми чеками, приложенными к договору.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 10:07:32


   Всего документов: 2988
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Залив квартиры