ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2012 по делу N 11-12509/12
    Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование судебного акта о назначении экспертизы.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 20:55:24

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 по делу N 11-6581
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены правомерно, поскольку ответчики являлись заказчиками проводимых в их жилом помещении работ, при выполнении которых был поврежден трубопровод, что повлекло залив жилого помещения истца, в силу чего, ответственность за причиненный ущерб перед истцом несут ответчики.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 20:55:22

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу N 11-6961/2012г.
    Взыскивая с ответчиков в пользу истцов присужденные суммы, суд первой инстанции не указал порядок взыскания, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда изменить и указать, что взыскание с ответчиков в пользу истцов производится в солидарном порядке, что соответствует положениям ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 20:55:22

  4. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.06.2012 по делу N 33-4124/2012
    Судебный акт по делу о признании незаконными действий по начислению платежей, понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда оставлен без изменения, поскольку указание ответчиком в квитанциях задолженности, образовавшейся в период деятельности предыдущих предприятий, является неправомерным.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 19:54:31

  5. Определение Воронежского областного суда от 23.08.2011 N 33-4603
    Исковые требования о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком не отрицался, отсутствие вины ответчика не доказано, размер причиненного ущерба не оспорен.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 19:54:30

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 N 33-10001/2012
    То обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимым в форме заочного голосования, рассматривался вопрос о признании недействительными и сфальсифицированными решений, принятых на ранее проводимом собрании собственников, и данный вопрос не относится к компетенции общего собрания, не может являться достаточным основанием для признания принятого решения незаконным.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 19:54:27

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 N 33-10003/2012
    Если заявители надлежащим образом уведомлены о проведении в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заявителями не представлены доказательства объективных препятствий для принятия участия в голосовании и выражении волеизъявления по вопросам повестки дня, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 19:54:27

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2012 N 33-15834/2012
    Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба, поскольку актом, представленным истцами, установлено, что причиной возникновения протечки явилось ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего имущества, размер ущерба установлен на основании сметы ремонтно-восстановительных работ, составленной специалистом.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 19:54:27

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2012 N 33-16531
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, удовлетворены, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не оспаривается, иными данными о виновнике протечки суд не располагает, размер причиненных убытков установлен на основании представленной истцом сметы, срок исковой давности заявителем не пропущен, в связи с чем заявленные требования по праву и по размеру признаны судом обоснованными.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 19:54:26

  10. Определение Ленинградского областного суда от 13.02.2013 N 33-522/2013
    В удовлетворении требования об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние отказано, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проведении в отношении спорного жилого помещения перепланировки.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 19:54:25


   Всего документов: 5804
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432