ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2012 по делу N 11-7140
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку материальный ущерб причинен истцу в результате действий лица, действовавшего по поручению ответчика, поэтому в силу закона юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 00:41:24

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2012 по делу N 11-7166/12
    Исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены правомерно, поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который в силу закона подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 00:41:23

  3. Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г/1-1218
    Кассационная жалоба на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, возвращена без рассмотрения по существу, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем к жалобе не приложен, что препятствует принятию жалобы к рассмотрению судом кассационной инстанции.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2013 23:38:44

  4. Кассационное определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г/2-1319/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование закона и не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2013 23:38:43

  5. Кассационное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 4г/2-911/13
    Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2013 23:38:42

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2012 по делу N 11-5918
    Исковые требования об обязании восстановить квартиру удовлетворены правомерно, поскольку в нарушение договора о залоге ответчик без уведомления залогодержателя осуществил перепланировку залоговой квартиры, в результате которой она стала частью другой квартиры, что привело к невозможности осуществления залогодержателем своего права на реализацию заложенного имущества.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2013 23:38:34

  7. Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г/4-1631
    Кассационная жалоба на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда возвращена без рассмотрения по существу, поскольку к настоящей жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2013 22:38:30

  8. Определение Московского городского суда от 20.02.2013 N 4г/5-1298/13
    Несогласие заявителей с произведенной судами оценкой представленных доказательств, а также оспаривание аварийных актов не может служить предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2013 22:38:29

  9. Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г/5-280/13
    Суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2013 22:38:29

  10. Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г/7-471/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что срок на подачу жалобы был пропущен заявителем по уважительным причинам, суду представлено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 06.04.2013 22:38:27


   Всего документов: 5804
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402