ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.05.2013 по делу N 33-9837
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 16:21:41

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-8965/2013
    Иск в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворен правомерно, так как доказательств ненадлежащего осуществления содержания и текущего ремонта при осуществлении истцом управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ЖК РФ ответчики не представили, оснований для уменьшения размера платы не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 16:21:40

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 22.04.2013 по делу N 33-8993/2013
    Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, так как со стороны ответчика имело место оказание услуги ненадлежащего качества истцу как потребителю.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 16:21:40

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 07.05.2013 по делу N 33-9938/2013
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку доказательств возмещения указанного ущерба в полном объеме ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 16:21:39

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 11.12.2012 по делу N 33-22832/2012
    Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 16:21:39

  6. Кассационное определение Московского областного суда от 27.11.2012 по делу N 22-8434/12
    В удовлетворении жалобы о проведении проверочных мероприятий отказано правомерно, поскольку суд не вправе на досудебных стадиях предрешать какие-либо фактические обстоятельства по делу, предрешать оценку доказательств, полноту следствия.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 15:52:44

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 29.05.2013 по делу N 33-11746
    В удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как лоджия была предусмотрена проектом, и общая проектная площадь квартиры рассчитана с учетом этой лоджии, строительство лоджии могло быть осуществлено только за счет средств, уплаченных в качестве инвестиционного взноса.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 15:52:44

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.06.2013 по делу N 33-12072/2013
    Из содержания норм ГК РФ следует, что для отчуждения имущества по договору купли-продажи необходима воля собственника.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 15:52:43

  9. Решение Московского областного суда от 22.11.2012 по делу N 22А-2416/12
    Судебный акт о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей и оказание населению услуг водоснабжения ненадлежащего качества оставлен без изменения, поскольку факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, его действия квалифицированы правильно, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в пределах санкции указанной статьи.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 15:37:22

  10. Определение Московского областного суда от 19.07.2011 по делу N 33-16405
    В удовлетворении заявления о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано правомерно, поскольку заявитель не является собственником доли дома либо его изолированной части, а является собственником квартиры в многоквартирном доме, следовательно, он вправе ставить вопрос о передаче ему земельного участка в долевую собственность только при условии, что он сформирован в установленном порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 14.09.2013 13:52:54


   Всего документов: 5804
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157