ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 20.11.2013 по делу N 33-7383
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 07:08:30

  2. Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2013 по делу N 33-4933/2013
    Требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов правомерно удовлетворены в отношении второго ответчика, поскольку залив произошел из находящейся выше квартиры второго ответчика по причине срыва крана с трубы демонтированной батареи в кухне, этот ответчик не представил доказательств, достоверно подтверждающих демонтаж радиаторов отопления (как и установки крана) в его квартире работниками первого ответчика (обслуживающая организация).
    Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 06:28:19

  3. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25.11.2013 по делу N 33-3785
    Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры истицы, компенсации морального вреда и понесенных расходов возвращено правомерно, так как цена иска не превышает 50 тысяч рублей, дело подсудно мировому судье.
    Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 06:08:20

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 22.10.2013 по делу N 33-1666
    В иске о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку нарушений условий договора финансирования работ по строительству объекта со стороны ответчика при рассмотрении спора не установлено, в связи с чем заявленные истцом убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору не подлежат взысканию с ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 04:46:58

  5. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.08.2013 по делу N 33-9303/2013
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в части, так как факт нахождения вещей, оставленных на хранение в квартире истца, не подтвержден: не представлено доказательств заключения договора хранения, наличия сохранной расписки, доказательств, которые бы позволили определить состояние вещей на момент передачи их на хранение и на момент затопления квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 03:45:41

  6. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.08.2013 по делу N 33-7484/13
    Исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, так как факт залива принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика установлен, доказательств, опровергающих этот факт, ответчиком не представлено, размер причиненного ущерба документально подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 02:22:02

  7. Апелляционное определение Магаданского областного суда от 22.10.2013 N 33-948/2013 по делу N 2-1050/2013
    Решение суда изменено: увеличен размер взыскиваемого материального ущерба и судебных расходов, поскольку в сумму возмещения подлежит включению стоимость строительных материалов, затраченных на покрытие пола.
    Судебные решения, арбитраж | 20.12.2013 00:57:35

  8. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.10.2013 по делу N 33-4361/2013
    В иске о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда отказано, поскольку отсутствуют основания и для возложения материально-правовой ответственности на ответчика, так как факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, приведшего к причинению имущественного вреда истцам, по делу не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.12.2013 22:51:58

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 29.10.2013 по делу N 33-3530/2013
    Требование о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворено правомерно, поскольку залитие квартиры истца произошло по вине нанимателей вышерасположенной квартиры, которые ненадлежащим образом содержали инженерное оборудование квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 19.12.2013 22:02:44

  10. Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2013 по делу N 44-г-30/2013
    Иск о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворен неправомерно, поскольку залитие квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытового предмета, засорившее канализацию лицо не установлено, а ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир законом не предусмотрена.
    Судебные решения, арбитраж | 19.12.2013 22:02:44


   Всего документов: 3000
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Залив квартиры