ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2012 N 33-11204/2012
    Расходы на составление отчета об оценке имущества, поврежденного в результате залива квартиры водой с кровли дома, являются убытками истца, которые подлежат взысканию не в равных частях с каждого ответчика (прежней и настоящей управляющих компаний), а пропорционально основным убыткам, причиненным протечками, поскольку каждый ответчик должен возместить ущерб от протечки, ответственность за которую он несет, и пропорциональные ему расходы на оценку ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:35

  2. Определение Московского областного суда от 10.11.2011 по делу N 33-25323
    Производство по делу о признании незаконными актов об установлении факта залива квартиры прекращено правомерно, так как оспариваемые акты должны являться и явились доказательством по другому делу, решение по которому вынесено и вступило в законную силу, соответственно, они не могут быть предметом рассмотрения по данному делу.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:09:50

  3. Определение Московского областного суда от 27.10.2011 по делу N 33-24090
    Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен в части правомерно, так как при тушении пожара ответчиками использовалась вода, в результате чего был причинен ущерб истцам, размер которого сторонами не оспаривался.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:08:18

  4. Определение Московского областного суда от 25.10.2011 по делу N 33-24083/11
    Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в результате тушения пожара, судебных расходов возвращено в суд для рассмотрения по существу, так как вывод суда о невозможности назначения пожарно-технической экспертизы для установления причины пожара нельзя признать правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности осмотра необходимых предметов экспертом по месту их хранения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:08:11

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 N 33-4113
    Ущерб, причиненный заливом квартиры собственникам жилого помещения, подлежит взысканию на основании статьи 1064 ГК РФ в связи с установлением факта того, что протечка произошла по вине жильцов соседней квартиры, размер стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов определен заключением судебной товароведческой экспертизы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:07:42

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2012 N 33-7172/2012
    Если протечки с кровли дома в квартиру произошли по вине управляющей организации, обязанной осуществлять техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, не исполнившей должным образом требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, то виновное лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного актом экспертного исследования.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:07:13

  7. Определение Московского областного суда от 27.10.2011 по делу N 33-21863
    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано правомерно, так как не представлены доказательства того, что залив принадлежащей истцам квартиры произошел в результате действий или неправомерного бездействия ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:06:24

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2012 N 33-6737/2012
    Исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, удовлетворены, поскольку на момент протечки перепланировка в квартире ответчиков инженерных сетей, поломка которых явилась причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения, являлась самовольной, не согласованной с обслуживающей организацией, а доказательств обратного суду ответчиками не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:06:23

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2012 N 33-7312
    Довод истца о том, что результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы не могут являться допустимым доказательством в связи с тем, что эксперт не является оценщиком, так как не состоит в членах саморегулируемой организации оценщиков, неправомерен, поскольку истец о несогласии с выводами экспертизы не заявлял, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал, а уточнив свои исковые требования на основании заключения эксперта, тем самым признал ее результаты.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:04:14

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2012 N 33-7617
    Несоответствие размера площади помещений, указанных в акте и требующих ремонта, по сравнению с площадью помещений по данным технического учета квартиры, а также выполнение истцом перепланировки квартиры без получения необходимых для этого разрешений не имеют существенного значения для разрешения спора, не опровергают факта залива водой данной квартиры, причин возникновения аварийной ситуации и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:01:52


   Всего документов: 3000
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Залив квартиры