ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 по делу N 33-17175/12
    Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены правомерно, так как установлен факт залива квартиры истца, характер повреждений свидетельствует о том, что они могли произойти по причине протечки кровли.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 17:38:02

  2. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.08.2012 по делу N 33-17259/2012
    Дело о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено для рассмотрения по существу, так как суд, возвращая исковое заявление по мотиву неподсудности, не принял во внимание, что определением мирового судьи данное исковое заявление уже было возвращено ввиду неподсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 17:38:01

  3. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 26.09.2012 N 33-4014/2012
    В удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства прекращенным отказано правомерно, поскольку заключение договора стабилизационного займа не влечет изменения обязательства по кредитному договору и, соответственно, не влечет увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 16:37:57

  4. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29.08.2012 N 33-8176
    Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа, с них правомерно в пользу заимодавца в равных долях взыскана задолженность по указанному договору, пени со снижением заявленного их размера по ст. 333 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога. Решение изменено в части: взыскание обращено не на квартиру в целом, а на долю в праве собственности на нее, принадлежащую каждому из залогодателей (заемщиков).
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 15:38:09

  5. Кассационное определение Забайкальского краевого суда от 03.05.2011 по делу N 33-1245-2011
    Требования о солидарном взыскании ответчиков материального ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерно удовлетворены в части суммы, поскольку некачественное выполнение слесарями управляющей компании работ по замене гибкого шланга подводки к горячей воде не освобождает ответчиков, как собственников жилого помещения, от обязанности содержать собственное имущество надлежащим образом и исключать возможность причинения вреда третьим лицам.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 15:37:47

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2012 N 33-162/2013
    Организация-застройщик не несет ответственность за причинение вреда в связи с затоплением квартиры из-за поломки сантехнического оборудования, если повреждение гибкой подводки произошло по истечении установленного договором гарантийного срока и обнаружено заявителем после того, как данное оборудование, не имевшее повреждений, принято от ответчика (застройщика).
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 13:36:58

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2013 N 33-816/2013
    В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано, так как заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых затопление квартиры произошло из жилого помещения ответчика, от проведения судебной экспертизы уклонился, не предоставив доступ в квартиру для определения причин протечки.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 13:36:58

  8. Определение Московского городского суда от 24.06.2010 N 4г/6-4888
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 12:36:59

  9. Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г/9-11536/2012
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 11:35:58

  10. Определение Московского городского суда от 18.12.2012 N 33-8871\2012
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворены правомерно, поскольку вина ответчика в причинении истцу указанного ущерба подтверждена материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 11:35:57


   Всего документов: 3000
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Залив квартиры