ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.04.2012 по делу N 33-3884/2012
    В удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано правомерно, так как на момент рассмотрения дела ответчик не имел задолженности по договору и выплачивал сумму долга в соответствии с графиком платежей.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 23:54:55

  2. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 05.03.2012 по делу N 33-1084
    В принятии встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора, договора о залоге квартиры отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена законность и действительность заключенных сторонами кредитного договора и договора залога, следовательно, действительность данных договоров не может оспариваться сторонами в силу требований ст. 61 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 22:53:55

  3. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.08.2012 N 33-3364/2012
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, отказано правомерно, так как личные неимущественные права истцов нарушены не были, посягательств на принадлежащие им нематериальные блага не допущено, возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину законом не предусмотрена.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 22:53:53

  4. Определение Калужского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-2367/2012
    Решение в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, и расходов по проведению оценки изменено, суммы снижены, поскольку при расчете не был учтен износ имущества, кроме того, взыскан налог на добавленную стоимость. В части взыскания государственной пошлины решение отменено, так как истец освобожден от ее уплаты. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие эти расходы.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:32

  5. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.09.2012 по делу N 33-7930/2012
    Иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворен в отношении одного из ответчиков правомерно, поскольку данный ответчик как наймодатель квартиры несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам; размер ущерба подтвержден представленным в дело экспертным заключением.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:27

  6. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.09.2012 по делу N 33-7954/2012
    В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия с жилым помещением отказано, поскольку принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия с жилым помещением являются несоразмерными заявленным требованиям и существенным образом нарушают законные права и интересы ОАО как собственника жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 21:54:27

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2012 по делу N 11-22955
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку вина ответчика в причинении ущерба в результате некачественного выполнения работ установлена судом.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 20:55:27

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2012 по делу N 11-12509/12
    Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование судебного акта о назначении экспертизы.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 20:55:24

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 по делу N 11-6581
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворены правомерно, поскольку ответчики являлись заказчиками проводимых в их жилом помещении работ, при выполнении которых был поврежден трубопровод, что повлекло залив жилого помещения истца, в силу чего, ответственность за причиненный ущерб перед истцом несут ответчики.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 20:55:22

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу N 11-6961/2012г.
    Взыскивая с ответчиков в пользу истцов присужденные суммы, суд первой инстанции не указал порядок взыскания, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда изменить и указать, что взыскание с ответчиков в пользу истцов производится в солидарном порядке, что соответствует положениям ГК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 20:55:22


   Всего документов: 3000
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Залив квартиры