ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.12.2012 N 33-16580/2012
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, частично удовлетворены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что проникновение воды в квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества принадлежащего жилого помещения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 06:56:46

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2012 N 33-17737/2012
    Обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерно возложена на собственников вышерасположенного жилого помещения, вина которых в причинении вреда имуществу истца подтверждена составленными управляющей организацией актами обследования квартиры.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 06:56:45

  3. Определение Ленинградского областного суда от 27.02.2013 N 33-783/2013
    Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено, поскольку владельцем вышерасположенного жилого помещения, не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 06:56:40

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N 33-13112/2012
    Досрочно истребовав полную сумму кредита с процентами, кредитор лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита на определенный срок, то есть прекратил договорные отношения между ними.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 05:55:37

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 по делу N 11-22411
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, так как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в надлежащем состоянии и, как следствие, непричинения вреда другим лицам.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 04:57:44

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2012 по делу N 11-22433
    Доказательств отсутствия вины причинителя вреда представителем ответчика судебной коллегии представлено не было, поскольку при указании заказчиком мест сверления в стене для прокладки кабеля исполнитель должен был действовать с должной степенью осмотрительности.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 04:57:44

  7. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18.09.2012 по делу N 33-6852/2012
    В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора об ипотеке отказано правомерно, так как договор был заключен собственником недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, доказательств незаконности оспариваемого договора истцом не предоставлено.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 04:57:33

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2012 по делу N 11-3571
    В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств и признании недействительными его пунктов об обязании заключить договор страхования и о выплате страховых сумм, взыскании сумм страхового взноса отказано правомерно, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, с условиями кредитного договора истец был ознакомлен.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 03:56:09

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2012 по делу N 11-3687
    Требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 03:56:07

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2012 по делу N 11-3784
    Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о государственной регистрации права собственности взыскателя удовлетворено правомерно, поскольку отсутствуют постановления о передаче имущества должника на реализацию и о снижении цены, акт передачи нереализованного имущества не утвержден старшим судебным приставом.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 03:56:05


   Всего документов: 3000
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Залив квартиры