ЗАЛИВ КВАРТИРЫ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 06.12.2012
    Дело по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возвращено в суд для выполнения требований статей 324, 325 ГПК РФ, поскольку суд не решил вопрос об устранении заявителем недостатков ранее поданной жалобы и не приобщил ее к материалам дела.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 04:42:48

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2013 N 33-6547/2013
    Требования о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворены, поскольку проникновение воды в квартиру заявителя произошло в результате протекания сливного бачка в санузле вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, который с момента приема указанного жилья по акту приемки-передачи несет обязанность по его содержанию в надлежащем состоянии.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 03:42:34

  3. Определение Ленинградского областного суда от 27.06.2013 N 33-2862/2013
    Документ, являющийся доказательством по гражданскому делу, не подлежит оспариванию в рамках отдельного искового производства, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств, в соответствии с которым оспаривание допустимости и достоверности указанного документа осуществляется в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое он представлен в качестве доказательства.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 03:42:30

  4. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.06.2013 по делу N 33-1770/2013
    Апелляционная жалоба направлена для решения вопроса о принятии ее к производству, так как при установлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для ее оставления без движения, этот срок был установлен без учета отдаленности места жительства истцов и времени хождения почтовой корреспонденции, в результате чего они были лишены возможности устранить недостатки в установленный срок.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 02:43:43

  5. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.06.2013 по делу N 33-1771/2013
    Апелляционная жалоба направлена для решения вопроса о принятии ее к производству, так как определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было отменено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 02:43:43

  6. Апелляционное определение Томского областного суда от 14.06.2013 по делу N 33-1772/2013
    К уважительным причинам пропуска срока на подачу частной жалобы, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 02:43:43

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N 33-6259/2013
    В иске о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано в части требований правомерно, так как наличия причинной связи между затоплением квартиры истца и причинением ущерба мебели не установлено; в акте осмотра квартиры, подписанном истцом, не содержится сведений относительно причинения ущерба мебели истца в связи с затоплением.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 02:43:37

  8. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-4927/2013
    В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано правомерно, поскольку заявитель выступал в качестве процессуального истца, обладал соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не мог одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий потребителям юридическую помощь на возмездной основе.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 01:43:29

  9. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.05.2013 по делу N 33-4945/13
    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ущерб его имуществу причинен именно по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 01:43:29

  10. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 05.06.2013 по делу N 33-1730
    Материал по делу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, направлен в суд первой инстанции для принятия к производству, так как одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав, следовательно, данное дело подсудно районному суду.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 01:43:23


   Всего документов: 3000
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 


Смотрите также:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Залив квартиры