ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 06.07.2010 N 4г/1-5969
    Надзорная жалоба на акты по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвращена без рассмотрения по существу, так как к надзорной жалобе документ об уплате госпошлины не приложен, что препятствует принятию жалобы.
    Судебные решения, арбитраж | 17.02.2013 13:09:19

  2. Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-20056/10
    Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен правомерно, так как факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика подтвержден и ответчик должен нести ответственность и возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 15:51:42

  3. Определение Московского городского суда от 06.07.2010 по делу N 33-20056/10
    Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворен правомерно, так как факт причинения ущерба противоправными действиями ответчика подтвержден и ответчик должен нести ответственность и возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.
    Судебные решения, арбитраж | 08.04.2013 11:09:37

  4. Определение Московского городского суда от 06.07.2012 по делу N 11-12138
    В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано правомерно, так как заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:50:55

  5. Определение Московского городского суда от 06.08.2012 N 4г/6-6305
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены правомерно, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:08:35

  6. Определение Московского городского суда от 06.08.2013 N 4г/5-7243/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении судебных расходов по делу о взыскании денежных средств для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, так как факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.08.2013 20:42:11

  7. Определение Московского городского суда от 06.08.2013 N 4г/5-7243/13
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении судебных расходов по делу о взыскании денежных средств для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, так как факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 09.09.2013 02:13:53

  8. Определение Московского городского суда от 06.08.2013 N 4г/9-7557/2013
    В передаче кассационной жалобы по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в кассационной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
    Судебные решения, арбитраж | 29.08.2013 21:48:21

  9. Определение Московского городского суда от 06.08.2013 N 4г/9-7557/2013
    В передаче кассационной жалобы по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в кассационной инстанции отказано, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
    Судебные решения, арбитраж | 09.09.2013 02:13:40

  10. Определение Московского городского суда от 06.09.2013 N 4г/2-9408/13
    В передаче кассационной жалобы на судебный акт по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается именно на представляемое им лицо, которое обращается к подобному представителю за оказанием юридической помощи, а не на каких-либо иных участников процесса и не на суд, так как в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны или их представители.
    Судебные решения, арбитраж | 02.10.2013 02:11:37


   Всего документов: 5804
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313