ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17371/2012
    Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено, что ущерб причинен имуществу истца по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:40:38

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17465/2012
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворены, поскольку факт причинения указанного ущерба по вине ответчиков подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:40:37

  3. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17477
    Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены правомерно, поскольку доказательств полной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:40:37

  4. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17625/2012
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерно удовлетворены частично, поскольку доказано, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своего внутриквартирного оборудования, наступившие последствия в виде причинения вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 22:56:39

  5. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2012 по делу N 33-17625/2012
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, правомерно удовлетворены частично, поскольку доказано, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание своего внутриквартирного оборудования, наступившие последствия в виде причинения вреда имуществу истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием имущества ответчиком.
    Судебные решения, арбитраж | 11.04.2013 22:41:46

  6. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-19536/2012
    Иск в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворен правомерно, так как залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате протечки полотенцесушителя в квартире ответчика, вследствие несанкционированного демонтажа стены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:43:20

  7. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-19594
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены правомерно, поскольку причиной залива явилось то, что в квартире ответчика не был закрыт кран холодной воды, размер ущерба установлен экспертным заключением, ответчиком по существу не оспоренным.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 09:59:59

  8. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-19594
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены правомерно, поскольку причиной залива явилось то, что в квартире ответчика не был закрыт кран холодной воды, размер ущерба установлен экспертным заключением, ответчиком по существу не оспоренным.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 02:40:09

  9. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-21578
    Судебный акт о назначении судебной экспертизы оставлен без изменения, поскольку ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено стороной ответчика, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение обоснованно возложены на ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 07.04.2013 16:59:00

  10. Апелляционное определение Московского областного суда от 04.10.2012 по делу N 33-21578
    Судебный акт о назначении судебной экспертизы оставлен без изменения, поскольку ходатайство о назначении указанной экспертизы заявлено стороной ответчика, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на ее проведение обоснованно возложены на ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 08.04.2013 12:05:31


   Всего документов: 5804
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177