ДОГОВОР ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА: ОТОПЛЕНИЕ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 N Ф05-4719/2017 по делу N А40-103609/2016
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не учли, что истец при расчете суммы долга неправомерно применил повышающий коэффициент к нормативу на отопление, не исследовали доводы ответчика и представленные в их подтверждение доказательства о том, что полученная тепловая энергия не могла быть использована по назначению, что температура в жилых помещениях была ниже установленной соответствующим стандартом, не учли, что отсутствие актов проверки само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве поставленной тепловой энергии.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:27:31

  2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 N Ф05-7919/2017 по делу N А40-181039/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт поставки истцом ответчику энергоресурса документально подтвержден, доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:10:26

  3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 N Ф05-10002/2017 по делу N А41-1718/17
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку между сторонами не велось никакой переписки по поводу поставки в спорный период тепловой энергии ненадлежащего качества.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 03:02:45

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 N Ф05-13859/2017 по делу N А41-89819/16
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, при определении количества тепловой энергии, поставленной ответчику, истец обоснованно исходил из объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период по соответствующим нормативам.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 02:35:23

  5. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 N Ф03-2388/2017 по делу N А51-9352/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как взыскание оплаты и пени за поставку тепловой энергии на два объекта абонента, в которых установлено наличие радиаторов отопления, подключенных к сетям теплоснабжающего предприятия, обосновано; поставка некачественного ресурса не подтверждена; факт теплопотребления в помещении, в котором радиаторы отопления отсутствуют, но через которое проходит общедомовой трубопровод, не доказан.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:20:49

  6. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2017 N Ф03-2631/2017 по делу N А73-14778/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как сам по себе факт прохождения через нежилое помещение, арендуемое ответчиком, трубопровода при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:20:44

  7. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2017 N Ф02-2782/2017 по делу N А78-8752/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. При этом в связи с отсутствием приборов учета расчет задолженности произведен истцом исходя из расчетного объема коммунального ресурса, что соответствует требованиям законодательства РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 01:01:33

  8. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2017 N Ф02-4192/2017 по делу N А74-11380/2016
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не дали оценку доводам ответчика о неправомерности представленного истцом расчета, основанного на суточном нормативе потребления тепла из расчета отопительного сезона, равного 236 календарным дням, при наличии нормативно установленного правила об оплате отопления из расчета 12 календарных месяцев, согласно которому суточный норматив потребления коммунальной услуги по отоплению равен 365 дням.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:56:56

  9. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 N Ф02-4208/2017 по делу N А78-8969/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик - потребитель в результате действий истца был отключен от теплоснабжения, в связи с чем не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период ввиду отсутствия в принадлежащем ему помещении отопительных приборов.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:56:45

  10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017 N Ф01-1873/2017 по делу N А39-1785/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении компании, подтверждены, доказательства ее оплаты отсутствуют; размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен исходя из установленного норматива и количества месяцев (в том числе неполных) отопительного периода; возможность расчета размера платы исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням законом не предусмотрена.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:46:39


   Всего документов: 343
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 


Смотрите также:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Договор энергоснабжения многоквартирного дома: отопление