ДОГОВОР ХОЛОДНОГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 06.05.2015 по делу N 33-1166
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчики обязанность по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению не исполняли ненадлежащим образом, однако доказательств оказания услуг по холодному водоснабжению истцом не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 08:16:22

  2. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 13.05.2015 по делу N 33-2949/2015
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, что привело к искажению результатов измерений, в установленный законом срок недостатки ответчиком устранены не были, размер компенсации морального вреда определен исходя из принципа разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 07:03:33

  3. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2015 N 33-7401/2015 по делу N 2-443/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием доказательств уважительности причин его пропуска.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:57:33

  4. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.05.2015 по делу N 11-5879/2015
    Решение: 1) Требование удовлетворено в части взыскания ущерба, так как затопление квартиры и повреждение имущества истца произошло по вине ответчика, обязанного поддерживать принадлежащее ему имущество в надлежащем техническом состоянии; 2) В удовлетворении требования отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 06:16:09

  5. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 20.05.2015 по делу N 33-2422/2015г.
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как истцом суду не представлено доказательств несанкционированного присоединения ответчиком к водопроводной сети.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:23:47

  6. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 20.05.2015 по делу N 33-3121/2015
    Решение: В удовлетворении требования к ответчику-1 отказано, так как истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика-1. Требование к ответчику-2 удовлетворено частично, поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика-2 обязанностей по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем и повреждением имущества истца.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 05:20:13

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 по делу N 33-17522
    Решение: В иске отказано, так как истцы стороной договора управления не являются, доказательств того, что товарищество собственников жилья уполномочило истцов на предъявление настоящего иска, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 04:20:50

  8. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26.05.2015 по делу N 33-2103/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что учет и оплата коммунальной услуги осуществляются по индивидуальному прибору учета, установленному в доме истца.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 04:16:39

  9. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.05.2015 N 33-2768/2015
    В удовлетворении иска о защите прав потребителей отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения письменного договора холодного водоснабжения, а оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:32:07

  10. Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29.05.2015 по делу N 33-3373
    Решение: Определение отменено, заявление направлено в суд со стадии принятия к производству, поскольку оснований для отказа в принятии заявления к рассмотрению по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 13.02.2016 03:19:26


   Всего документов: 382
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 


Смотрите также:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Договор холодного водоснабжения многоквартирного дома