ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 N Ф06-26854/2015 по делу N А12-26201/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден, задолженность не погашена.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 17:45:49

  2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 N Ф06-26913/2015, Ф06-59/2015 по делу N А12-26208/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательств оплаты ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 17:40:27

  3. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 N Ф06-767/2015 по делу N А12-33116/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 17:31:31

  4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 N Ф05-841/2015 по делу N А41-20350/14
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку собственниками жилых помещений избран способ управления жилым домом и избрана управляющая организация, общество не вправе производить расчет и требовать напрямую от жителей многоквартирного дома плату за энергию на общедомовые нужды.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 14:29:49

  5. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2015 N Ф05-1893/2015 по делу N А41-33175/14
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом основания, по которым третье лицо составляло акт о бездоговорном потреблении и получало оплату от ответчика, не выяснялись, к участию в деле данное лицо не привлекалось, довод ответчика о том, что оплата за потребленную энергию произведена в полном объеме другому лицу, не рассмотрен.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 14:18:23

  6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 N Ф05-1816/2015 по делу N А41-38017/14
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку из искового заявления не следует, что спорный объем является внутридомовыми потерями в сетях, сторонами не оспаривается, что потребленная в жилых помещениях многоквартирного дома электроэнергия оплачивается населением не ответчику, а непосредственно истцу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии, тем не менее этот довод ответчика не нашел проверки и разрешения при рассмотрении судами спора сторон.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 14:15:08

  7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2015 N Ф05-1969/2015 по делу N А41-65609/13
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом необоснованно начислена ответчику сумма долга по договору с первого числа расчетного месяца, в то время как обязанность по оплате оказываемых истцом услуг возникает у ответчика в силу договора до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 14:14:57

  8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 N Ф05-2014/2015 по делу N А40-34016/13
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не представил доказательств поставки энергии ответчику, а также не обосновал наличие факта приобретения или сбережения ответчиком заявленной в иске денежной суммы.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 14:12:48

  9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015 N Ф05-2195/2015 по делу N А41-36251/14
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии по приборам учета в местах общего пользования исполнены в полном объеме, а представленные истцом в доказательство наличия задолженности акты приема-передачи электроэнергии составлены истцом единолично и ответчиком не подписаны.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 14:07:54

  10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015 N Ф05-2125/2015 по делу N А40-170280/13
    Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, приняв расчет истца, не учли, что применение истцом расчетного механизма по нормативам в нарушение договора и нормативных актов в данном случае привело к значительному увеличению объема и стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, данная стоимость тепловой энергии ложится на конечных потребителей, что не отвечает принципам законности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 04.02.2016 14:07:26


   Всего документов: 1554
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 


Смотрите также:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Заключение договора энергоснабжения