ДОГОВОР ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

81. Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-4188
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что ответчиком надлежащим образом выполнена обязанность по представлению истцу запрашиваемой им информации; кроме того, ответчиком разъяснено истцу, где он может получить иные истребуемые им сведения, а также указано на отсутствие договора между поставщиком и истцом со ссылкой на то, что такой договор заключен с управляющей компанией.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 05:43:57
    
    
82. Определение Верховного суда Чувашской Республики от 09.07.2014 по делу N 33-2572/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчики, будучи собственниками квартиры, надлежащим образом не обеспечили сохранность своего жилого помещения, в результате чего произошел залив квартиры истца, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчиков.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 05:37:53
    
    
83. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-3993
    Решение: 1) В удовлетворении требования к ответчику-1 отказано; 2) Требование к ответчику-2 удовлетворено, поскольку установлено, что залив произошел из-за образования отверстия в полотенцесушителе в системе горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу дома.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 05:37:25
    
    
84. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 30.07.2014 по делу N 33-520
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку трубы водоснабжения и теплоснабжения, находящиеся в подвале, предназначены для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме и являются общим имуществом дома.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 05:10:31
    
    
85. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 05.08.2014 N 33-3792
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены в отношении одного из ответчиков, поскольку залитие произошло в результате прорыва заглушенной врезки в месте соединения со стояком холодного водоснабжения, установлено наличие виновных действий управляющей организации в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 05:03:41
    
    
86. Апелляционное определение Омского областного суда от 20.08.2014 по делу N 33-5273/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие в доме терморегулятора, на что указывал истец, не находится в причинной связи с полученными истцом ожогами, поскольку превышение норматива температуры горячей воды не доказано.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 04:33:18
    
    
87. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 03.09.2014 N 33-8595/2014
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 04:02:32
    
    
88. Постановление Томского областного суда от 19.09.2014 N 4а-348/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 03:00:11
    
    
89. Определение Калужского областного суда от 22.09.2014 по делу N 33-2796/2014
    Решение: В удовлетворении требования в части возложения обязанностей по демонтажу магистральной теплотрассы отказано, поскольку дом построен на существующих магистральных теплосетях, не доказано, что предприятие выполняло работы, обеспечивающие прохождение теплосетей под домом, в связи с чем предприятие не может быть признано лицом, не обеспечившим при постройке дома правильное выполнение соответствующих работ.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 02:53:40
    
    
90. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.10.2014 по делу N 33-6196/2014
    Решение: В иске отказано, так как залив спорного жилого помещения произошел из-за неисправности инженерных коммуникаций в квартире истца, при этом прорыв произошел до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, бремя содержания которого лежит на собственниках жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 01:28:06
    
    

   Всего документов: 1102
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 


Смотрите также:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Договор горячего водоснабжения многоквартирного дома