ДОГОВОР ГОРЯЧЕГО ВОДОСНАБЖЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

51. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 19.02.2015 по делу N 33-896
    Решение: Требование удовлетворено, так как орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:43:26
    
    
52. Апелляционное определение Тюменского областного суда от 25.02.2015 по делу N 33-1200/2015
    Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку к возникновению залива жилого помещения истицы привело не только ненадлежащее обслуживание товариществом собственников жилья общего имущества, расположенного в квартире ответчика, но и бездействие самого ответчика, не предпринявшего в течение длительного периода времени реальных действий по устранению течи воды в стояке горячего водоснабжения ванной комнаты его жилого помещения.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:17:12
    
    
53. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.02.2015 N 33-1088
    Иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворен в части, поскольку ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем дома несет ответчик, так как на нем как на управляющей организации лежит обязанность по обнаружению общего имущества в многоквартирном доме, которое по своим эксплуатационным и техническим характеристикам не обеспечивает надежность и безопасность его использования.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:04:43
    
    
54. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-2439/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как затопление квартиры истца произошло в результате прорыва общедомового стояка горячего водоснабжения по вине ответчика, ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, чем нарушил его права потребителя.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:01:02
    
    
55. Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2015 N 44Г-8/2015
    Решение: Требования удовлетворены, так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:43:34
    
    
56. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.03.2015 N 33-2196
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, являющийся специализированной организацией, обязан обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, именно он выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность по принятию всех зависящих от него мер для надлежащего предоставления услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:20:49
    
    
57. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.03.2015 N 33-2197
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик, являющийся специализированной организацией, обязан обеспечивать собственников помещений дома коммунальными услугами, именно он выбирает поставщика ресурсов и несет обязанность по принятию всех зависящих от него мер для надлежащего предоставления услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:20:47
    
    
58. Апелляционное определение Кировского областного суда от 03.03.2015 по делу N 33-850/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общедомовой прибор учета потребления тепловой энергии не введен в эксплуатацию в спорный период, оплата услуг по отоплению и горячему водоснабжению обоснованно рассчитывалась ответчиком по нормативам потребления коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:13:09
    
    
59. Решение Свердловского областного суда от 03.03.2015 по делу N 71-89/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как в установленный срок управляющая организация законное представление прокурора не исполнила.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:10:26
    
    
60. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-2198/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцом не доказаны необходимость проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, в спорной квартире и их объем, оплата услуг газоснабжения по нормативу потребления при отсутствии прибора учета не нарушает права истца.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 06:45:56
    
    

   Всего документов: 1102
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 


Смотрите также:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Договор горячего водоснабжения многоквартирного дома