МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2017 N Ф01-1377/2017 по делу N А82-18291/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты выполнения работ на заявленную к взысканию сумму и передачи их результата заказчику доказаны, а наличие в них отдельных недостатков безусловным основанием для отказа от подписания актов их приемки и от их оплаты не является и поскольку не установлено, что они были выполнены с отступлениями от договора и это ухудшило их результат.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:52:47

  2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2017 N Ф01-1642/2017 по делу N А29-4052/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия управляющей компании противоречат нормам действующего законодательства, в частности ст. 156, 158 ЖК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:50:43

  3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2017 N Ф01-2101/2017, Ф01-2426/2017 по делу N А43-17232/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как управляющая компания правомерно рассчитала сумму долга на основании тарифов, утвержденных на общих собраниях собственников помещений в этих домах. В остальной части требования отказано, так как после принятия региональной программы по капитальному ремонту домов обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в пользу управляющей компании у муниципального образования прекратилась.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:49:00

  4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 N Ф01-2306/2017 по делу N А39-1359/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязанность собственника помещения по содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества прямо предусмотрена законом, факт оказания управляющей компанией в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтвержден, доказательства их оплаты собственником помещения отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:48:55

  5. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017 N Ф01-2429/2017 по делу N А43-25607/2016
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт просрочки выполнения работ и тот факт, что подрядчик не исполнил надлежащим образом обязательства по устранению выявленных в работах недостатков, доказаны.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:46:59

  6. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2017 N Ф01-3113/2017 по делу N А79-3430/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно было быть принято собственниками всех помещений в доме.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:44:53

  7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 N Ф01-3383/2017 по делу N А31-253/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как факт проведения капитального ремонта или передачи вновь избранной управляющей компании денежных средств на его проведение не доказан.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:42:12

  8. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2017 N Ф01-3538/2017 по делу N А43-25603/2016
    Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку установлено, что работы на части объектов выполнены надлежащим образом, а потому начисление неустойки на общую сумму договора неправомерно и наличие недостатков в работах по другим объектам не препятствовало заказчику принять работы надлежащего качества, и поскольку неустойка за просрочку устранения дефектов признана двойной мерой ответственности, что противоречит принципам законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:41:41

  9. Постановление Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 16-АД17-1
    Решение: Производство по делу прекращено, поскольку срок давности привлечения общества к ответственности истек.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:14:55

  10. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 N 89-КГ17-12
    Решение: Требование удовлетворено, так как непригодность жилого дома для проживания является основанием для расторжения договора, действующим законодательством не предусмотрено право нанимателей жилого помещения по договорам коммерческого найма на замену занимаемого ими жилого помещения при его неудовлетворительном состоянии.
    Судебные решения, арбитраж | 19.11.2017 00:08:09


   Всего документов: 2282
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 


Смотрите также:
Капитальный ремонт многоквартирного дома
Многоквартирный дом: капитальный ремонт