МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: РЕКОНСТРУКЦИЯ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Краснодарского краевого суда от 19.01.2015 N 44г-3320/2014
    Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 12:51:29

  2. Апелляционное определение Калининградского областного суда от 21.01.2015 по делу N 33-4/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств того, что спорное жилое помещение является пригодным для проживания, иных доказательств, свидетельствующих о возможности реконструкции жилого помещения или проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, ответчиком не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 12:36:35

  3. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27.01.2015 по делу N 33-267/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как ответчиком не приведен конкретный перечень документов, необходимых для разрешения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, следовательно, препятствия для получения ответчиком документов путем межведомственного электронного взаимодействия отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 12:06:09

  4. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 28.01.2015 по делу N 33-150/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении спорной квартиры отсутствует заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для проживания, невозможности (возможности) его ремонта, реконструкции.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:59:29

  5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 29.01.2015 по делу N 33-399/2015
    Решение: Требования удовлетворены, так как уровень обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением не соответствует установленной учетной норме (дом, расположенный в упраздненном и исключенном из реестра административно-территориального устройства поселке, не может являться жилым помещением).
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:41:57

  6. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-10250/14
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку между выемкой грунта в подвальных помещениях и приведением стен многоквартирного дома в ограниченно работоспособное состояние имеется прямая причинная связь, выемка грунта повлияла на техническое состояние фундамента дома.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:22:20

  7. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.02.2015 по делу N 33-1277/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщику, ему не принадлежит на праве собственности или аренды земельный участок под возводимым объектом недвижимости, данный участок всегда принадлежал третьему лицу, разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:21:30

  8. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04.02.2015 по делу N 33-257
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязательство по уплате выкупной цены ответчиком не исполнено, размер выкупной цены установлен на основании экспертного заключения, срок исковой давности истцом не пропущен.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:09:00

  9. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 04.02.2015 по делу N 33-330
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку истица в собственности имеет жилое помещение, непригодное для проживания, по договору социального найма ей жилье не предоставлялось, в жилом помещении, в котором имеет регистрацию и фактически проживает, обеспеченность жилым помещением выше учетной нормы не доказана, членом семьи собственника по прежнему места жительства и регистрации не являлась.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:07:12

  10. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 04.02.2015 по делу N 33-46/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое распоряжение принято в порядке самоконтроля - в целях устранения нарушений градостроительного законодательства, то есть в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, и права или свободы заявителя непосредственно не нарушает.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 11:04:50


   Всего документов: 1793
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 


Смотрите также:
Капитальный ремонт многоквартирного дома
Многоквартирный дом: реконструкция