МНОГОКВАРТИРНЫЙ ДОМ: КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ

(обзор судебной практики)


Отсортировано по дате публикации

41. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26.03.2015 N 33-1646
    Решение по делу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени изменено в части размера взыскиваемой задолженности, поскольку представленные истцом расчеты задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги обоснованы ссылками на действующее законодательство в этой сфере, не опровергнуты ответчиком, основания для взыскания пени отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 23:39:30
    
    
42. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 02.04.2015 по делу N 33-5199/2015
    Встречное требование: Об оспаривании решения внеочередного общего собрания собственников дома.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 23:13:00
    
    
43. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 07.04.2015 по делу N 33-3267/2015г.
    Решение: Определение отменено, отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, создающих невозможность исполнения решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:57:25
    
    
44. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 08.04.2015 по делу N 33-2121/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке работ по капитальному ремонту и подписывать необходимые акты, не избиралось, общее собрание по спорному вопросу ответчиком не проводилось, утверждения истцов о том, что о принятом решении стало известно после предъявления требований о взыскании платы за капитальный ремонт, не опровергнуты.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:50:44
    
    
45. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 по делу N 33-5042/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку не была проведена оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех необходимых критериев, был произведен только визуальный осмотр, эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, не были учтены состояние основных строительных конструкций, степень износа, срок для обращения в суд не пропущен.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:49:31
    
    
46. Определение Калужского областного суда от 13.04.2015 по делу N 33-1103/2015
    Решение: Требование удовлетворено, так как повреждение имущества истицы произошло вследствие негерметичности межпанельных швов многоквартирного дома и неисполнения возложенной решением суда обязанности по проведению капитального ремонта конструктивных элементов многоквартирного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 03.11.2017 22:34:07
    
    
47. Апелляционное определение Омского областного суда от 24.04.2013 по делу N 33-2702/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как истцами пропущен срок предъявления данного требования, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:25:54
    
    
48. Апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-3015/13
    Решение: Требование удовлетворено в части долга по оплате горячего водоснабжения по общедомовому прибору учета, поскольку иск в данной части признан ответчиком, в остальной части в требовании отказано, так как применение спорного тарифа является обоснованным, статьи 137, 158 Жилищного кодекса РФ не содержат прямого запрета на применение прошлогоднего тарифа, не подлежал применению тариф, установленный органом местного самоуправления.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:14:35
    
    
49. Апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2013 по делу N 33-3365/2013
    Решение: Определение оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:12:44
    
    
50. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.05.2013 по делу N 33-4844/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств того, что герметичность септика нарушена в результате виновных действий управляющей компании в результате ненадлежащего содержания, судом не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 20:10:22
    
    

   Всего документов: 3494
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 


Смотрите также:
Капитальный ремонт многоквартирного дома
Многоквартирный дом: капитальный ремонт