КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2013 по делу N 11-20178
    Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 07:58:28

  2. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А41-46475/11
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по обязательствам, обеспеченным государственной гарантией, отказано правомерно, поскольку обязательства ответчика по кредитному договору были исполнены субъектом РФ в лице истца, а удовлетворение заявленных требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 06:02:57

  3. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 N 09АП-21311/2013-ГК по делу N А40-19922/13
    В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку доказательств ненадлежащего обогащения ответчика истцом не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 01:15:33

  4. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А41-50463/12
    В удовлетворении заявления об отмене постановления о привлечении к ответственности за ненадлежащее состояние и содержание дорог отказано правомерно, так как административным органом доказано наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюден порядок привлечения его к административной ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 01:15:11

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-28454
    Иск об обязании оснастить подъемным устройством лифтовую площадку у лестницы для обеспечения свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных граждан в жилое помещение удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком нарушены положения Федерального закона О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, соответствующее подъемное устройство ответчиком не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 01:15:02

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-28455
    Иск об обязании оснастить подъемным устройством лифтовую площадку у лестницы для обеспечения свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных граждан в жилое помещение удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком нарушены положения Федерального закона О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, соответствующее подъемное устройство ответчиком не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 01:15:02

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-28458
    Иск об обязании оснастить подъемным устройством лифтовую площадку у лестницы для обеспечения свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных граждан в жилое помещение удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком нарушены положения Федерального закона О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, соответствующее подъемное устройство ответчиком не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 01:15:02

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 20.12.2012 по делу N 11-28459
    Иск об обязании оснастить подъемным устройством лифтовую площадку у лестницы для обеспечения свободного передвижения и доступа инвалидов и других маломобильных граждан в жилое помещение удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком нарушены положения Федерального закона О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, соответствующее подъемное устройство ответчиком не установлено.
    Судебные решения, арбитраж | 08.08.2013 01:15:02

  9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А40-21400/13
    Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено правомерно, поскольку часть ремонтно-строительных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, не выполнены, при этом взыскиваемые денежные средства не являются экономией подрядчика, так как они образовались в связи с односторонним уменьшением определенного сторонами объема работ, не согласованного с заказчиком, что свидетельствует о получении подрядчиком необоснованной материальной выгоды.
    Судебные решения, арбитраж | 07.08.2013 20:42:31

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2012 по делу N 11-1993
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку на данные правоотношения не распространяется Закон РФ О защите прав потребителей, так как между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 07.08.2013 16:41:52


   Всего документов: 3415
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177