КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ МНОГОКВАРТИРНОГО ДОМА

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Ленинградского областного суда от 30.08.2012 N 33-4018/2012
    Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц подлежит рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству, оставление искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения истцом круга лиц, участвующих в деле, является неправомерным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:11:20

  2. Определение Ленинградского областного суда от 30.08.2012 N 33-4018/2012
    Поскольку вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков и третьих лиц подлежит рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству, оставление искового заявления без движения в связи с необходимостью уточнения истцом круга лиц, участвующих в деле, является неправомерным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:20:31

  3. Определение Липецкого областного суда от 01.07.2013 по делу N 33-1637\2013
    В удовлетворении иска о включении многоквартирного дома в городскую целевую программу Переселение граждан из аварийного жилищного фонда отказано, поскольку законодательством на орган местного самоуправления не возложена обязанность по включению в программу всех домов, являющихся аварийными и непригодными для проживания, а также отсутствует финансирование для переселения граждан из спорного аварийного дома.
    Судебные решения, арбитраж | 19.07.2013 02:43:38

  4. Определение Липецкого областного суда от 09.06.2011 по делу N 33-1641/2011
    Исковые требования о возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение удовлетворены, поскольку занимаемое истцом жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 14:49:36

  5. Определение Липецкого областного суда от 15.06.2011 по делу N 33-1690/2011
    Дело по иску о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения спора.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 14:49:35

  6. Определение Липецкого областного суда от 15.08.2011 по делу N 33-2333/2011
    Исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате коммунальных платежей, что привело к образованию задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 18.04.2013 20:15:56

  7. Определение Липецкого областного суда от 22.06.2011 по делу N 33-1774/2011
    В иске об установлении электросчетчиков, производстве перерасчета платы за коммунальные платежи, установлении оплаты за горячее водоснабжение по закрытой схеме отказано, так как акт о непредоставлении коммунальных услуг, либо о предоставлении услуг ненадлежащего качества не составлялся, истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 14:49:35

  8. Определение Липецкого областного суда от 24.10.2011 по делу N 33-2945/2011
    Иск о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала удовлетворен, так как направление средств материнского капитала на погашение долга по кредитному договору, заключенному истицей на строительство и реконструкцию жилого помещения, соответствует целевому назначению средств и способствует созданию многодетной семье истицы условий, обеспечивающих достойную жизнь.
    Судебные решения, арбитраж | 25.03.2013 12:58:50

  9. Определение Московского городского суда от 01.04.2013 N 4г/1-2373
    В удовлетворении исковых требований об устранении недостатков выполненных работ, компенсации материального и морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями.
    Судебные решения, арбитраж | 26.04.2013 01:30:54

  10. Определение Московского городского суда от 01.07.2013 N 4г/1-3314
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания.
    Судебные решения, арбитраж | 16.08.2013 22:35:54


   Всего документов: 3415
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178