ВЫБОР СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ

(обзор судебной практики)


Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Московского городского суда от 30.05.2011 по делу N 33-14666
    Исковые требования о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг и пени удовлетворены, поскольку материалами дела установлено, что ответчиками не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и полностью.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:54

  2. Определение Московского городского суда от 12.05.2011 по делу N 33-11726
    Дело о взыскании задолженности по содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов направлено на новое рассмотрение в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие ответчицы, просившей об отложении дела по причине болезни.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:47

  3. Определение Московского городского суда от 20.04.2011 по делу N 33-11542
    В удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения префекта отказано правомерно, так как истцами пропущен срок обращения с заявлением в суд.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:46

  4. Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 33-11471
    В удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, отказано правомерно, так как доводы истца об отсутствии надлежащего извещения о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:45

  5. Определение Московского городского суда от 10.05.2011 по делу N 33-10588
    В иске о взыскании неосновательного обогащения по договору отказано правомерно, так как истец не представил доказательств тому, что между сторонами был заключен договор на предмет приискания многоквартирного дома и заключения договора о долевом участии в строительстве и что денежные средства по нему передавались ответчику.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:44

  6. Определение Московского городского суда от 28.04.2011 по делу N 33-10331
    Иск о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворен правомерно, так как на момент рассмотрения дела ответчиками не представлено каких-либо доказательств факта отсутствия у них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:42

  7. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 N 09АП-14649/2011-АК по делу N А40-129734/10-127-747
    Требования об обязании налогового органа возместить НДС, начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения НДС удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик правомерно заявил НДС к возмещению по налоговым периодам.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:22

  8. Определение Московского городского суда от 25.06.2010 по делу N 4г/2-5178/10
    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:06

  9. Определение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу N 33-13006
    В удовлетворении иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано правомерно, так как жилое помещение, на которое истец просит признать право собственности, отнесено законом к объектам, не подлежащим приватизации. Кроме того, истец зарегистрирован в общежитии без указания конкретной квартиры, то есть он был зарегистрирован на койко-место.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:08:04

  10. Определение Московского городского суда от 08.11.2010 по делу N 33-34687
    В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися относительно указанного дела и не могут явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 26.07.2011 22:07:50


   Всего документов: 5723
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103